Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2024 г. N Ф09-10472/16 по делу N А07-25537/2014

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие Михель А.В. лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Сюнь" (далее - кооператив, кооператив "Сюнь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Решением суда от 09.12.2015 кооператив "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением суда от 17.05.2019 Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Васильева Елена Николаевна, определением суда от 14.12.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим кооперативом "Сюнь" внось утвержден Синицын С.В.

Михель А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Синицына С.В. (далее - ответчик) 5 514 174,88 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Михель А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2023 и постановление суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, либо направить спор на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета конкурсного управляющего, выписок по счетам) и письменной позиции и возражений на отзыв ответчика. В обоснование доводов кассатор утверждает, что отчеты управляющего уже имелись в материалах дела (были приложены в иному заявлению Михеля А.В., а выписки по счетам приобщались ранее вместе с отзывом конкурсного управляющего на заявление в суде первой инстанции), возражения на отзыв ответчика были поданы 13.01.2024 с доказательствами заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, подтверждающими получение документов ответчиком 17.01.2024. Кроме того, направление в адрес лиц, участвующих в деле, письменной позиции, излагаемой в прениях на судебном заседании, процессуальным законодательством не предусмотрено.

По существу спора заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценки доказательствам (отчетам конкурсного управляющего, сведениям об остатках денежных средств и выпискам по счетам), подтверждающим его доводы. Заявитель дополнительно отмечает, что выводы судов о залоговом имуществе, взысканных 20.02.2020 заявителем денежных средств в сумме 1 611 289,30 руб. со счета должника по исполнительному листу, не имеют правового значения и отношения данному иску. Михель А.В. также выражает несогласие с выводами судов о недостаточности средств, поскольку в материалах дела имеются сведения об обратном.

Ссылаясь на принятые судебные акты по иному обособленному спору, в которых содержится вывод о том, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав Михеля А.В. как кредитора по текущим платежам, кассатор считает, что фактически денежные средства были направлены Синицыным С.В. на исполнение обязательств с более поздней календарной очередностью, чем заявителю как кредитору кооператива "Сюнь" по текущим платежам причинены убытки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-15162/2016 с кооператива "Сюнь" в пользу Михеля А.В. взыскано 5 812 516,32 руб. основного долга и 45 409,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Синицына С.В., выразившееся в ненаправлении в банк платежных документов в разумные сроки после вступления в силу решения суда.

Изучив отчеты конкурсных управляющих, заявитель счел, что на счета должника поступали суммы, превышающие обязательства перед ним (более 10 млн руб.), которые были направлены на другие цели в нарушение календарной очередности погашения текущих требований.

Ссылаясь на то, что из-за бездействия конкурсного управляющего Синицына С.В., признанного ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, решение суда по делу N А07-15162/2016 не исполнено, в настоящее время у кооператива отсутствует имущество, за счет которого возможно бы было удовлетворение указанных обязательств, чем причинены убытки заявителю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на отсутствие в заявлении Михеля А.В. даты предъявления исполнительного листа к исполнению. Ответчик сослался на то, что денежные средства, поступившие на счет должника, распределялись в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что Михель А.В. предъявил исполнительный лист, выданный по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А07-15162/2016, для исполнения в акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", где открыт счет должника. Первый платеж по исполнительному листу произведен 12.02.2021.

В период с 15.02.2018 до 17.05.2019 и с 28.12.2020 по конец ноября 2021 года от реализации имущества кооператива на счет должника поступило 5 720 711,78 руб., из них 1 775 934,28 руб. - от реализации заложенного имущества, 3 944 777,50 руб. - незаложенного имущества.

Проанализировав вменяемые управляющему эпизоды, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что требования заявителя как кредитора по текущим платежам относятся к пятой очереди текущих платежей. Установив, что 15.02.2018 имеющиеся на основном расчетном счете должника денежные средства направлены на погашение текущих требований - заработной платы по судебным приказам о взыскании выходных пособий в пользу работников на сумму 991 601,28 руб., задолженности перед лицами, продолжавшими работать по трудовому договору и лицами, привлеченными конкурсным управляющим, а также на комиссии банка, то есть в очередности перед погашением требований Михеля А.В., а на 01.03.2018, когда остаток средств на счете должника составлял 799 160,57 руб., суды пришли к выводу, что поступившие на счет должника денежные средства направлялись на оплату той задолженности, исполнение которой предусмотрено ранее согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, чем платеж в пользу Михеля А.В. по судебному акту.

Судами также учтено, что довод заявителя о наличии в период с 28.02.2018 по 20.02.2021 на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения его требований в полном объеме сделан без учета текущей задолженности должника более высокой очередности платежей (оплата публикаций, услуг электронной торговой площадки, иных судебных расходов и вознаграждения арбитражных управляющих, выплата заработной платы и текущих налоговых платежей).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Михелем А.В. всей совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего Синицына С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 5 514 174,88 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам конкретного спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении доказательств и возражения на отзыв судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, равно как и оснований для квалификации отказа в приобщении возражения Михеля А.В. на отзыв в качестве способного привести к принятию неправильного постановления по существу спора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют законодательству и сложившейся судебной практике его применения, все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова