Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф09-3883/17 по делу N А60-27425/2016

г. Екатеринбург

12 ноября 2024 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении Костромина Н.Н. (далее - должник, податель жалобы, кассатор) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 отменен план реструктуризации долгов Костромина Н.Н.; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, процедура реализации имущества в отношении Костромина Н.Н. завершена; в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Костромин Н.Н. 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу N А60-27425/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Костромин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие в архиве банка документов по счету ***9954 свидетельствует о том, что указанный счет не был открыт, при этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, должник оспаривает законность открытия счета, а не сам факт его открытия управляющим. Податель кассационной жалобы отмечает, что снятие денежных средств 10.01.2022 произведено неустановленным лицом, а выводы судов о том, что денежные средства снял именно должник, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Должник полагает, что представленная выписка по банковскому счету является недостоверным документом и не может быть положена в основу обжалуемых судебных актов, поскольку выписка не заверена и не подписана, какие-либо первичные документы (договор на открытие счета, иные документы) по операции не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк), возникшие между ним и банком относительно учета платежа в сумме 999 000 рублей в качестве текущего обязательства должника.

В свою очередь 15.08.2022 Костромин Н.Н. также обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком, в котором просил отказать банку в учете требований в сумме 999 000 рублей в качестве текущего обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по данному делу разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и обществом "Сбербанк России" разрешены: в учете платежа в сумме 999 000 рублей в качестве текущего обязательства должника отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Костромин Н.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

Должник 28.08.2023 обратился в банк с требованием представить документы в отношении счета ***9954, с которого были сняты спорные денежные средства в сумме 999 000 рублей.

В ответ на требование Костромина Н.Н. банк сообщил, что договор по счету ***9954 в архивах банка отсутствует.

По мнению должника, отсутствие в банке договора по счету свидетельствует о подложности всех выписок и ответов банка, ранее представленных в материалы дела. Должник также полагает, что снятие денежных средств 10.01.2022 произведено иным (неустановленным) лицом.

Ссылаясь на то, что факт отсутствия в архивах банка договора по счету ***9954 является вновь открывшимся обстоятельством, а вышеприведенные доводы должника не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении разногласий, относимость и допустимость представленной банком выписки по счету судом не исследовалась, Костромин Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 18.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Костромина Н.Н., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 18.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Костромин Н.Н. ссылается на отсутствие в банке документов, связанных с открытием счета ***9954, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности открытия счета, влечет подложность всех относящихся к данному счету документов, ранее представленных банком, и означает, что снятие денежных средств 10.01.2022 осуществлено не должником, а иным лицом, личность которого не установлена. В рамках спора о разрешении разногласий судами установлено, что счет ***9954 был открыт управляющим. Факт открытия данного счета не оспаривался должником ранее и, как следует из текста кассационной жалобы, не оспаривается и сейчас. Судами установлено, что с указанного счета 10.01.2022 были списаны денежные средства в сумме 999 000 рублей.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что все документы, относящиеся к открытию счета ***9954 и проведению операций по нему были представлены в обособленный спор о разрешении разногласий, при этом доводы о том, что денежные средства 10.01.2022 были сняты не должником, а иным неустановленным лицом, Костроминым Н.Н. при рассмотрении спора о разрешении разногласий не были приведены, а также учитывая, что факт отсутствия в архивах банка документов по счету ***9954 возник уже после принятия определения суда от 18.09.2022 и, соответственно, не может служить обстоятельством, влекущим его пересмотр в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суды обеих инстанций правомерно констатировали, что все приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку изложенных в определении суда от 18.09.2022 выводов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Судами также установлено, что финансовым управляющим в материалы основного дела о банкротстве 05.03.2022 вместе с отчетом предоставлялся договор сберегательного счета ***9954 и выписка по нему за период с 29.12.2021 по 18.01.2022.

Таким образом, из изложенного следует, что обо всех обстоятельствах открытия счета ***9954 и снятия денежных средств должник был осведомлен до принятия судом определения от 18.09.2022, все необходимые документы были представлены в материалы как обособленного спора о разрешении разногласий, так и основного дела, каких-либо доводов о том, что снятие спорных денежных средств осуществлено не должником, а иным лицом, должником не приводилось.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022 по делу N А60-27425/2016 является правильным, сделан в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2022, и направлены на преодоление названного определения, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу N А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова