Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф09-10472/16 по делу N А07-25537/2014

Екатеринбург

20 ноября 2024 г.

Дело N А07-25537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" (далее - колхоз "Сюнь", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич, который определением суда от 17.05.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, которая определением от 14.12.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Синицын С.В.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Валинуровой Рагили Мухаматовны о замене ответчика по обособленному спору и о взыскании с Михеля А.В. 47000 руб. судебных расходов.

Михель А.В. представил в арбитражный суд 28.10.2023 встречный иск и просил дать правовую оценку договору оказания консультационных и юридических услуг от 11.07.2022, признать недействительными этот договор и договор уступки права требования от 28.05.2023,отказать в замене ответчика, взыскать с Валинуровой Р.М. в пользу Михеля А.В. 20000 руб. судебных расходов, который определением от 07.12.2023 принят к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, заявление удовлетворено частично, с Михеля А.В. в пользу Валинуровой Р.М. взыскано 25000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Михель А.В. просит определение от 21.06.2024 и постановление от 21.08.2024 отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, при рассмотрении судом его жалобы на Синицина С.В. (определение суда от 03.03.2023) Валинуровой Р.М. и колхозом "Сюнь", не являвшимися участниками спора, не понесены судебные расходы, и не имеется надлежащих доказательств иного, а представленные в подтверждение расходов документы (договоры от 24.10.2022 и 22.07.2023 и акт приема-передачи от 21.07.2023) являются фиктивными, изготовлены для представления в суд, иное не доказано, оригиналы документов, подтверждающих несение расходов, не представлены, ходатайство Михеля А.В. о представлении оригиналов таких документов не рассмотрено, поэтому невозможно было рассмотреть вопрос о фальсификации документов и проверить давность их изготовления. Заявитель считает, что суд неправомерно принял заявление Валинуровой Р.М., в котором нет сведений о заявителе (дата и место рождения, место работы, дата и место регистрации индивидуальным предпринимателем) и к которому не приложены документы, удостоверяющие полномочия, личность подавшего его лица, а такое заявление подлежало оставлению без движения или возвращению, но суды это не учли. Заявитель отмечает неправомерное приобщение судом к делу материалов, изменяющих существо и сторону иска, после истечения срока на взыскание судебных расходов, а договор юридических услуг не содержит обязательство по оплате услуг, которая поставлена в зависимость от будущих решений судов и через уступку прав требования, которое возникнет в будущем, и есть условие, что при принятии отрицательного решения оплата исполнителю отсутствует, но выплата вознаграждения не может быть обусловлена принятием судебного акта (статьи 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как полагает заявитель, заключение договоров с такими условиями имело цель обхода установленного законом порядка доказывания наличия и размера судебных расходов и получения судебного акта о взыскании с Михеля А.В. фактически ничем не обусловленной суммы (47000 руб.), что является злоупотреблением правом. Заявитель указывает, что суды определили стоимость юридических услуг в общей сумме, без выделения каждого конкретного действия, не установили достоверные сведения об объеме, стоимости услуг и их относимости к рассмотрению конкретного спора, не учли, что из заявления о возмещении судебных расходов и представленного с ним акта выполненных работ невозможно установить объем и расценки выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в деле о банкротстве колхоза "Сюнь" Михель А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Синицына С.В., выразившихся, по мнению Михеля А.В. в нарушении порядка продажи имущества должника - сельхозпредприятия, и о взыскании с Михеля А.В. убытков в размере 8,8 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 в удовлетворении заявления Михель А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Михеля А.В. на определение суда первой инстанции от 07.03.2023 отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, Валинурова Р.М. подала в суд заявление о взыскании соответствующих судебных расходов с Михеля А.В.

В подтверждение несения спорных расходов в дело представлен договор оказания юридических и консультационных услуг от 11.07.2022, заключенный конкурсным управляющим Синицыным С.В. с Валинуровой Р.М., по условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 47000 руб., в подтверждение оказания юридических услуг по договору в материалы дела также представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2023.

Пунктом 3.2 указанного выше договора предусмотрена оплата услуг исполнителя (Валинуровой Р.М.) путем уступки заказчиком (Синицыным С.В.) права требования с Михеля А.В. компенсации судебных расходов за услуги представителя, путем заключения соответствующего договора.

Между конкурсным управляющим Синицыным С.В. и Валинуровой Р.М. 28.05.2023 заключен договор уступки права требования, по условиям которого Синицын С.В. уступает Валинуровой Р.М. право требования с Михеля А.В. судебных расходов на услуги представителя в размере 47000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических и консультационных услуг от 11.07.2022.

Михель А.В. уведомлен Валинуровой Р.М. о заключении договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения настоящего спора Валинурова Р.М. также представила уточнение требований, связанное с заключением дополнительных соглашений к договору юридических и консультационных услуг от 11.07.2022 и к договору уступки права требования от 28.05.2023.

Михель А.В. возражал против удовлетворения требований, просил дать правовую оценку договору от 11.07.2022, ставящему оплату услуг в зависимость от решений судов, которые будут приняты в будущем (пункт 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); признать договор оказания юридических, консультационных услуг от 11.07.2022 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 128, пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности; признать договор уступки от 28.05.2023 недействительным как основанный на недействительной сделке (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречащий статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности; в замене ответчика отказать.

Возражая против заявленных требований, Михель А.В. ссылался на то, что Валинурова Р.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, документы, удостоверяющие ее личность, к заявлению не приложены, сведения о заявителе в заявлении не указаны, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Удовлетворяя требования Валинуровой Р.М. частично, и, отказывая в удовлетворении требований Михеля А.В., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят этот судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 13 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключение соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, так как это право возникает и переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор оказания юридических и консультационных услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, и факт оказания представителем управляющему спорных юридических услуг подтвержден материалами соответствующего обособленного спора, а также, учитывая, что вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты приняты в пользу управляющего, в признании незаконными действий (бездействия) которого и взыскании убытков по требованию Михеля А.В. отказано в полном объеме, а также, приняв во внимание, что на момент заключения договора об уступке права на возмещение судебных издержек обособленный спор рассмотрен по существу, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требований выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, и, исходя из того, что, вопреки ошибочному мнению Михеля А.В., порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит законодательству, а подача заявления о взыскании судебных расходов является непосредственно реализацией права на возмещение расходов, понесенных в связи с инициированным Михелем А.В. спором, при том, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54), а также, исходя из того, что право на процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, возникает и переходит к правопреемнику непосредственно в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, а правопреемство возможно на любой стадии процесса, в связи с чем, не усмотрев злоупотребление правом со стороны заявителя, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания спорных судебных расходов на оплату юридических услуг с Михеля А.В. в пользу Валинуровой Р.М.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов Михеля А.В. о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом категории и характера рассмотренного спора, его длительности, фактического объема оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем управляющего процессуальных действий по юридическому сопровождению дела в судах, по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов (отзывов), следуя принципам соразмерности и разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб., не усмотрев оснований для большего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды отказали в удовлетворении требований Михеля А.В. о недействительности договора оказания юридических услуг от 11.07.2022 и договора уступки от 28.05.2023, поскольку суды установили, что данные требования не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, в то время как материалами обособленного спора подтверждаются наличие и реальность правоотношений между управляющим и его представителем по факту оказанию спорных юридических услуг, а также обстоятельства фактического представления интересов управляющего при рассмотрении судом соответствующего обособленного спора по существу, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, а также суды установили, что оснований для вывода о злоупотреблении правом в данном случае не усматривается, при том, что сама по себе реализация управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей не может свидетельствовать о его недобросовестности, а какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, и подтверждающие, недобросовестность управляющего, привлекшего к участию в деле представителя, в материалы дела не представлены.

Доводы Михеля А.В. о том, что соглашение об уступке права требования не может подтверждать фактическое несение расходов, являлись предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные, поскольку возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности, путем передачи прав требования, законом не запрещена, и из материалов дела не усматривается, что такой предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права требования противоречит публичному порядку Российской Федерации, ввиду чего суды не усмотрели оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума N 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Кроме того, суды в данном случае руководствовались изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 правовой позицией относительно допустимости доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерности признания соответствующих расходов в таком случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что соглашение об уступке права требования не является надлежащим доказательством факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя, отклонен судами.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя об отсутствии в деле оригиналов договора оказания услуг и договора уступки, а также акта приема-передачи выполненных услуг, в связи с чем невозможно было рассмотреть вопрос о их фальсификации и проверить давность их изготовления, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, в материалы дела представлены подлинные экземпляры соответствующих документов (договора оказания услуг от 11.07.2022 и договора уступки от 28.05.2023, а также акта приема-передачи от 28.05.2023), которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела, исследованы и оценены судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие к производству заявления Валинуровой Р.М., не содержащего сведения о дате и месте ее рождения, месте ее работы, дате и месте ее регистрации индивидуальным предпринимателем, к которому не приложены документы, удостоверяющие полномочия и личность подавшего заявление лица, судом округа отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, в материалах дела имеются указанные сведения и копии, подтверждающих их документов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 26.09.2024 Михелю А.В. предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, но такие доказательства представлены не были, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с Михеля А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А07-25537/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеля Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Михеля Александра Викторовича в доход федерального бюджета 20000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.А. Оденцова