Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2854/11 по делу N А12-11127/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2011 г. N Ф06-2854/11

г. Казань

19 мая 2011 г.

Дело N А12-11127/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 20, 23, 29 июня 2011 г. N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

в присутствии представителей:

конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью Домикс") - Герасимовой Е.Н., доверенность от 01.10.2010 N 26,

конкурсного кредитора (акционерного общества "БТА Банк") - Дормедонова В.В., доверенность от 06.01.2011 N 01-288-3-3/54,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк", г Алматы Республики Казахстан,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по делу N А12-11127/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домикс", г. Волгоград, о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг", г. Волгоград, (ИНН: 3443060861, ОГРН: 1043400251400), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домикс" (далее - ООО "Домикс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - должник, ООО "Миг") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2010 Арбитражный суд Волгоградской области принял заявление ООО "Домикс" и возбудил производство по делу о признании ООО "Миг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей 100 000 руб.

При проверке обоснованности требований заявителя к должнику судом было установлено, что на момент рассмотрения требований должник находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем, признав требования ООО "Домикс" обоснованными, руководствуясь статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции решением от 15.07.2010 признал ООО "Миг" банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Левин В.В.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 производство по апелляционной жалобе Банка на решение от 15.07.2010 прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого решения Банк не являлся конкурсным кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не обладало процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Банк обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение нарушает права Банка, предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: право быть уведомленным о начале добровольной ликвидации ООО "Миг", право на предъявление к ООО "Миг" в установленный срок претензий по кредитным договорам, а также право Банка на удовлетворение его требований к ООО "Миг" в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ, а не пропорционально требованиям кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указал, что при принятии оспариваемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

13 мая 2011 года в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем ООО "Домикс" - Герасимовой Е.Н., который не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка направления отзыва в суд и лицам, участвующим в деле, вследствие чего он подлежит возврату лицу, его представившему (ООО "Домикс").

Должник, полагая принятый по делу судебные акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу положений пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании норм Закона о банкротстве статус конкурсного кредитора возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.

То есть специальными нормами предусмотрено, что конкурсный кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, лишь с момента установления в определенном Законом о банкротстве порядке обоснованности требований кредитора.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции требования Банка установлены судом и включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.11.2010.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения от 15.07.2010 Банк не являлся конкурсным кредитором ООО "Миг", а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при принятии определения о прекращении производства по делу не решен вопрос о судебных расходах, не может являться основанием для признания обжалуемого акта незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, законом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не разрешенного при рассмотрении дела, предусмотрен порядок, отличный от обжалования соответствующего судебного акта в суд кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении прав Банка, предусмотренных положениями статей 63 и 64 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина