Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-4916/10 по делу N А55-34875/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича,

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 (судья Иванова А.Г.) о принятии кассационной жалобы к производству в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А55-34875/2009

по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Кулакова Игоря Игоревича о признании недействительным договора от 10.02.2010 N 1ХВ/10 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", с. Курумоч, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Маджуга Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику от 10.02.2010 N 1ХВ/10, совершённого между государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее - Должник) и государственным унитарным предприятием Самарской области "Агро Сервис" (далее - Покупатель) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано недействительностью договора, поскольку при совершении сделки причинён имущественный вред правам кредиторов, сделка является подозрительной, покупателю было известно о наличии признаков неплатёжеспособности продавца, осуществлён вывод имущества должника, имущество отчуждено по заниженной стоимости, отчуждение имущества повлекло прекращение уставной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 заявление удовлетворено, договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу полученное по сделке имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение суда первой инстанции от 13.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Покупатель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

При этом одновременно с кассационной жалобой Покупателем было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, мотивированное возможными большими расходами Должника по компенсации расходов Покупателя, связанных с возвратом имущества Должнику, увеличению расходов на конкурсное производство Должника.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по делу, приостановлено исполнение обжалованных судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано наличием правовых оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для приостановления исполнения судебных актов.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения судебных актов Должником подана жалоба на определение суда кассационной инстанции, в которой Должник просит отменить судебный акт кассационной инстанции в части приостановления исполнения судебного акта.

В обоснование поданной жалобы Должник ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не обосновано надлежащими доводами, судебные акты не исполнены, затраты у Должника отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции в обжалованной части, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы Должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы, исходя из нижеследующего.

Должником подана жалоба на судебный акт суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Вышеуказанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о возможности приостановления исполнения судебных актов при наличии одного из двух оснований:

- если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения;

- если заявитель предоставил обеспечение возмещения возможных убытков другой стороне по делу.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, Покупатель в тексте ходатайства, имеющегося в материалах дела, обосновал необходимость приостановления исполнения судебных актов, что установлено судом кассационной инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда кассационной инстанции приостановить исполнение обжалованного судебного акта, что и было сделано судом при вынесении обжалованного судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Должник признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что кассационная жалоба рассмотрена по существу судом кассационной инстанции 13.09.2011.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией нарушения судом норм процессуального права при вынесении определения в части приостановления исполнения судебного акта не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2011 о принятии кассационной жалобы к производству в части удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров