Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4263/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

Сергеев М.А., паспорт,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Кокшев А.И., доверенность N 1-16/08-5 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу Сергеева Михаила Алексеевича, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева Михаила Алексеевича о взыскании 143500 руб. по делу N А55-34875/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области "Областная МТС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года Государственное унитарное предприятие Самарской области " Областная машинно-технологическая станция" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу И.П.

Определением Арбитражного суда от 21 июня 2011 года конкурсным управляющим ГУП Самарской области "Областная МТС" утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании с ГУП Самарской области " Областная МТС" (с учетом уточнения, принятого судом) задолженности по договору N 01-1 на возмездное оказание услуг от 15.11.2010 г.. в размере 143500 руб. за период с 15.11.2010 г.. по 01.05.2011 г..

Определением суда от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что из содержания самого договора возмездного оказания услуг, и представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие конкретно работы выполнялись Сергеевым М.А. ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В апелляционной жалобе Сергеев М.А. просит определение от 16 февраля 2012 года отменить, считая, что конкурсные кредиторы знали о привлеченных специалистах, каких-либо возражений не заявляли. Кроме того, п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим своих полномочий третьим лицам.

В судебном заседании представители ФНС России и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ГУП СО "Областная МТС" Кулаков И.И. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы Сергеева М.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела имеются доказательства направления заявителем апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле. Имеются доказательства получения конкурсным управляющим определения арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначения даты судебного заседания (почтовая квитанция N 72957 17.04.2012), в связи с чем конкурсный управляющий вправе был ознакомится с материалам дела (в том числе и апелляционной жалобой) и у суда в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ нет препятствий для проведения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между Маджугой И.П. в лице и.о. конкурсного управляющего ГУП Самарской области "Областная МТС" - Заказчик ) и Сергеевым М.А. (Исполнитель) заключен договор N 01-1 на возмездное оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает следующие услуги :

- представительство в государственных органах, коммерческих, кредитных организациях;

- подготовка технической документации конкурсному управляющему для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- получение и отправление почтовой корреспонденции, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, отправка и получение факсограмм;

- уведомление кредиторов в соответствии с требованиями ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)";

- подача запросов в госорганы;

- подготовка возражений на требование кредиторов;

- проверка правомочности участников собрания кредиторов;

- подготовка журнала регистрации, бюллетеней к собранию кредиторов;

- регистрация участников собрания кредиторов;

- ведение и подготовка протокола собрания кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего;

- подготовка договоров, ходатайств, заявлений по поручению конкурсного управляющего;

- представительствовать по вопросам конкурсного производства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- участие в инвентаризации имущества должника;

- предоставление документации по итогам собрания кредиторов в арбитражных судах;

- оформление иной технической документации и иных мероприятий по поручению конкурсного управляющего.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору оговаривается между Заказчиком и Исполнителем и составляет 30000рублей ежемесячно, в т.ч. НДФЛ (удерживаемый налоговым агентом). Оплата производится за счет имущества должника по акту выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 15.12.2010 г..; N 2 от 15.01.2011 г..; N 3 от 15.02.2011 г..; N 4 от 15.03.2011 г..; N 5 от 15.04.2011 г..; N 6 от 11.05.2011 г..

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. о порядке погашения расходов в деле о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ, обращение в суд привлеченного лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должника по оплате услуг этого лица.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает не конкретизированной ежемесячной оплаты, как это установлено п. 4 договора от 15.11.2010 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, полагает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания самого договора возмездного оказания услуг, и представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие конкретно работы выполнялись Сергеевым М.А. ввиду отсутствия документального подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что только акты выполненных работ не являются, в отсутствии иных документов, достаточными доказательствами оказания специалистом конкретной услуги.

В актах выполненных работ указано на подачу и подготовку Сергеевым М.А. различного рода документов (запросов в государственные органы, подготовку технической документации, договоров, ходатайств и т.п.), но без их конкретизации и документального подтверждения в соответствии с требованиями ст. 65-67 АПК РФ.

В материалах дела представлен лишь один судебный акт (л.д. 87-88) из которого видно, что Сергеев М.А. участвовал в судебном заседании как представитель и.о. конкурсного управляющего Маджуги И.П.

Однако, данное обстоятельство не может, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказание Сергеевым М.А. услуг по договору от 15.11.2010 г. служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В этой связи необходимо исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку и.о. конкурнсого управляющего Маджуга И.П. не отказывался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он сознавал все последствия данной деятельности и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сергеева М.А.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы знали о привлеченных специалистах, каких-либо возражений не заявляли, поскольку отсутствие возражений по привлечению конкурсным управляющим специалистов не освобождает суд от проверки обоснованности их привлечения и наличия доказательств оказания услуг, в случае рассмотрения заявления о выплатах таким специалистам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 16 февраля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева Михаила Алексеевича о взыскании 143500 руб. по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин