Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф06-9254/12 по делу N А55-34875/2009

г. Казань

10 декабря 2012 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - Хван Е.А., доверенность от 12.04.2012,

Федеральной налоговой службы - Ивлева Д.В., доверенность от 23.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-34875/2009

по заявлению Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-34875/2009 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворено заявление Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) об обеспечительных мерах.

Конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Кулаков И.И., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), являющийся кредитором государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать без согласия залогодержателя и без проведения торгов движимое имущество, находящееся в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия оснований к принятию обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 определение первой инстанции отменено и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено запретом конкурсному управляющему государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Кулакову И.И. продавать имущество, находящееся в залоге, без согласия с залогодержателем и без проведения торгов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не противоречит закону и не нарушает прав ни должника, ни кредиторов, ни конкурсного управляющего Кулакова И.И.

Принятие обеспечительных мер апелляционным судом направлено на предотвращение совершения действий, противоречащих закону.

Так, в силу пунктов 4, 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, находящееся в залоге, может отчуждаться должником только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества и только на торгах.

Таким образом, обжалованное постановление апелляционного суда, не противоречит закону о банкротстве.

Удовлетворение не противоречащего указанному федеральному закону заявления залогового кредитора апелляционным судом не противоречит и правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Действия конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Кулакова И.И., направленные на отчуждение залогового имущества без согласования с кредитором, требования которого обеспечены заложенным имуществом должника, и без проведения торгов, подтверждаются проведением им 19.07.2012 собрания кредиторов, в ходе которого предложено реализовать заложенное имущество в нарушение закона без проведения торгов. Доказательства действий конкурсного управляющего по созыву и проведению указанного собрания представлены в деле.

Данное обстоятельство подтверждено также определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2012 по настоящему делу.

Довод кассатора о том, что указанное определение содержит выводы о незаключенности части договоров залога, которые в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание апелляционным судом при принятии обжалованного постановления, не может быть признан состоятельным, поскольку постановление апелляционного суда состоялось 30.08.2012, а определение Арбитражного суда Самарской области - 23.11.2012.

На момент принятия обжалованного постановления имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2010, которым требования Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), основанные на договорах залога с государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" признаны обоснованными для включения требования банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Указанным определением не установлена незаключенность договоров залога, и этот судебный акт не подлежит ревизии арбитражным судом первой инстанции иначе, чем в порядке пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2010 обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и при рассмотрении жалобы кредитора на решение собрания кредиторов, и при рассмотрении заявления залогового кредитора о принятии обеспечительных мер по делу.

При данных обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 принято в соответствии с действующим законодательством и правовые основания к его отмене или изменению отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова