Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2011 г. N Ф06-8563/11 по делу N А65-12385/2008

г. Казань

03 октября 2011 г.

Дело N А65-12385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Кудрявцевой И.Ю. - Тимина В.И. (доверенность от 25.03.2011 б/н),

в отсутствие:

должника - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12385/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ирины Юрьевны, г. Казань, о взыскании за счет имущества должника стоимости оказанных услуг, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань (ИНН 1655094058) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань (далее - ООО "Продовольственная корпорация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шин В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 Шин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продовольственная корпорация", конкурсным управляющим должника утвержден Хабибуллин И.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 Хабибуллин И.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продовольственная корпорация", конкурсным управляющим должника утвержден Хусаинов А.Г.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ирина Юрьевна, г. Казань (далее - Кудрявцева И.Ю., заявитель) обратилась 11.04.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании за счет имущества ООО "Продовольственная корпорация" стоимости оказанных ею услуг за период с 01.11.2008 по 30.09.2010 в размере 198 000 рублей в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности требования.

В кассационной жалобе Кудрявцева И.Ю. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе. При этом заявитель полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку заявителем были оказаны бухгалтерские услуги должнику и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, не ставит размер оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Должник и заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Кудрявцева И.Ю. в заявлении от 11.04.2011 о взыскании за счет имущества должника стоимости оказанных ею услуг за период с 01.11.2008 по 30.09.2010 в размере 198 000 рублей сослалась на договор бухгалтерского обслуживания от 01.11.2008 N 02, согласно которому заявителем были оказаны бухгалтерские услуги должнику в лице конкурсного управляющего Шин В.Н. на общую сумму 207 000 рублей. Должником произведена частичная оплата указанных услуг в размере 9000 рублей.

Судебными инстанциями были исследованы представленные Кудрявцевой И.Ю. в обоснование заявленных требований документы: копия соответствующего договора от 01.11.2008 N 02, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.11.2008 по 30.09.2010, расчет стоимости оказанных услуг на бухгалтерское обслуживание, копия отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 15.04.2011. При этом судами установлено, что в соответствии с представленными актами выполненных работ Кудрявцева И.Ю. оказывала конкурсному управляющему Шин В.Н. на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2008 N 02 ежемесячные услуги по обработке и составлению первичных учетных документов (за ноябрь, декабрь 2008 года; за 2009 год; с января по сентябрь 2010 года), по составлению налоговых деклараций и бухгалтерских балансов (за 2008, 2009 годы).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кудрявцевой И.Ю. по существу, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт первой инстанции без изменения, обоснованно указал, что на момент возникновения спорных правоотношений применялись положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008. При этом апелляционный суд посчитал возможным применить разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и касающиеся процедурных вопросов по возникшему спору в целях соблюдения прав и законных интересов привлеченных лиц, кредиторов, должника в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Шин В.И. самостоятельно были определены необходимость привлечения бухгалтера Кудрявцевой И.Ю. и стоимость ее услуг без учета решения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив необходимость и обоснованность привлечения Кудрявцевой И.Ю. с учетом названных норм и имущественного положения ООО "Продовольственная корпорация" на дату заключения договора на бухгалтерское обслуживание суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения работ по восстановлению бухгалтерских документов должника и несоразмерности заявленной привлеченным лицом суммы расходов, посчитав, что данные расходы являются необоснованными и не подтверждены документально.

Кроме того, в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, Шин В.И., обладая комплексными знаниями, мог осуществлять вышеуказанную деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А65-12385/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина