Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2012 г. N Ф06-12048/11 по делу N А12-16179/2009

г. Казань

23 января 2012 г.

Дело N А12-16179/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" - Тетерина А.В. (доверенность от 18.10.2011),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16179/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Рябова Сергея Анатольевича, г. Волгоград, об оспаривании действий должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Рябов Сергей Анатольевич (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - Должник), выразившихся в предоставлении 11.09.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Уполномоченный орган) заявления о зачёте переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 108 547 298 руб., признании незаконными действий Уполномоченного органа по осуществлению 11.09.2009 в отношении Должника зачёта переплаты по НДС в размере 108 547 298 руб. в счёт уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года.

Заявление Арбитражного управляющего мотивировано незаконностью проведения зачёта после принятия к производству суда заявления о признании Должника банкротом, зачётом погашены требования Уполномоченного органа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов Должника, Уполномоченному органу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами Должника.

Уполномоченный орган в возражениях на заявление Арбитражного управляющего указал следующее: оспариваемый зачёт произведён по заявлению Должника в соответствии с налоговым законодательством, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, зачёт произведён в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До рассмотрения заявления по существу Арбитражным управляющим указано на необходимость обязания Уполномоченного органа произвести возврат в конкурсную массу Должника НДС в размере 108 547 298 руб. путём перечисления на расчётный счёт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 заявление Арбитражного управляющего удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: путём проведения зачёта после принятия к производству суда заявления о признании Должника банкротом произведено удовлетворение требований Уполномоченного органа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов Должника, на момент проведения зачёта имелась задолженность Должника перед иными кредиторами, проведение зачёта влечёт предпочтительное удовлетворение требований Уполномоченного органа перед другими кредиторами, зачёт проведён с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, сумма зачёта превышает 1% стоимости активов Должника, что исключает признание сделки, как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда первой инстанции от 19.08.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на незаконность и необоснованность обжалованных судебных актов. Судебными инстанциями по мнению Уполномоченного органа не учтено следующее: обязанность по уплате налогов установлена налоговым законодательством, зачёт произведён на основании заявлению Должника в соответствии с налоговым законодательством, действия налогового органа основаны на властном подчинении и не охватываются гражданско-правовым законодательством, проведение зачёта совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, оплата Должником в спорный период производилась и иным лицам.

Должник в отзыве на кассационную, жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку применение положений законодательства о банкротстве к оспариванию действий во исполнение законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено законом о банкротстве, правила, применяемые в процессе обычной хозяйственной деятельности в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, отзыва Должника на кассационную жалобу, заслушав представителя Должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Должником в Уполномоченный орган была представлена налоговая декларация за 4-й квартал 2008 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС в размере 157 813 995 руб. По результатам проверки указанной декларации Уполномоченным органом принято решение от 11.09.2009 N 296 о возмещении налогоплательщику суммы НДС в размере 157 813 995 руб.

Заявлением от 02.08.2010 Должник просил возвратить указанную сумму НДС. Решением Уполномоченного органа от 10.08.2010 N 8589 в возврате суммы было отказано в связи с тем, что на основании заявлений Должника от 11.09.2009 и от 14.09.2009 Уполномоченным органом были произведены зачёты сумм НДС, приходящихся к возмещению по уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года в счёт уплаты недоимки по этому же налогу в том числе, по первому зачету сумма НДС в размере 108 547 298 руб. направлена на погашение недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года, выявленной и начисленной по камеральной проверке решением Уполномоченного органа N 13-28/160 от 11.09.2009, по второму зачёту сумма НДС в размере 49 266 696 руб. направлена на погашение недоимки по НДС за первый и второй кварталы 2009 года.

Факт проведения указанных зачетов подтверждается извещениями Уполномоченного органа, направленными в адрес Должника.

Решением суда от 21.12.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Рябов С.А.

Предметом рассмотрения по настоящему заявлению Арбитражного управляющего является незаконность действий Должника и Уполномоченного органа по проведению зачёта по переплате по НДС в размере 108 547 298 руб.

Удовлетворяя заявление Арбитражного управляющего, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Статьёй 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Давая оценку заявлению Арбитражного управляющего, судебные инстанции установили, что заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 02.09.2009.

Удовлетворение требований Уполномоченного органа по обязательствам Должника в виде проведения зачёта произведено 14.09.2009, после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Также судебными инстанциями на основании представленных Арбитражным управляющим судебных актов установлено наличие на момент проведения зачёта иной кредиторской задолженности у Должника.

Положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что зачёт требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При наличии на момент проведения зачёта у Должника иных кредиторов, требования которых не погашались, судебные инстанции правомерно указали, что зачёт 14.09.2009 произведён с нарушением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий.

Доводам Уполномоченного органа о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, как и доводам о проведении зачёта в рамках обычной хозяйственной деятельности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная позиция Уполномоченного органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Также давая оценку доводам о проведении зачёта в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно учёл положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно бухгалтерскому балансу Должника за указанный период, стоимость активов Должника составляла 1 803 823 000 руб. Сумма зачёта превышает установленный Законом о банкротстве размер процентного соотношения.

Наличие исполняемых в период проведения оспариваемого зачёта обязательств Должника перед иными лицами не может свидетельствовать о правомерности проведения зачёта.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина