|
24 сентября 2012 г.
|
Дело N А12-16179/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологи Волгограда" Алексеева П.К. (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2012 года по делу N А12-16179/2009 (судья Архипова С.Н.)
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К. об оспаривании сделки должника по исполнению обязательства в пользу ООО "Волгоградгазтеплоэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление ОАО "КТВ" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
05.04.2012 в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "КТВ" Алексеев П.К. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "КТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгазтеплоэнерго" денежных средств в сумме 966 976,23 руб. по платежному поручению N 5329 от 30.07.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки.
27 июня 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "КТВ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия по оплате задолженности в размере 966976,23 руб. нарушают права других кредиторов.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2008 сторонами был заключен договор N 52-2009/222-09 на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" приняло обязательство поставлять открытому акционерному обществу "КТВ" тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а ОАО "КТВ" принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию. Оспариваемым платежом ОАО "КТВ" произвело оплату тепловой энергии за апрель 2009. Из акта N 221 от 30.04.2009 приема - передачи электрической энергии (мощности) следует, что стоимость электроэнергии за апрель 2009 года составила 966 976,23 руб.
30 июля 2009 года платежным поручением N 5329 ОАО "КТВ" перечислило ООО "Волгоградгазтеплоэнерго" 966 976,23 руб. в качестве оплаты за тепловую энергию в апреле 2009 года на основании договора N 52-2009/222-09 от 17.10.2008.
Конкурсный управляющий Алексеев П.К., полагая, что перечисление денежных средств является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "КТВ" и не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кред
