г. Казань |
|
03 августа 2012 г. |
Дело N А12-16179/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" - Тетерина А.В., доверенность от 18.10.2011 б/н,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А. Шалкин В.Б.)
по делу N А12-16179/2009
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные Технологии Волгограда" Алексеева П.К. об оспаривании действий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", должник) конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил признать недействительными действия ОАО "КТВ" по уплате обязательных платежей по платежным поручениям от 23.09.2009 N 1659 налог на добавленную стоимость в размере 700 000 руб., от 23.09.2009 N 6158 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 500 руб., от 24.09.2009 N 6178 налог на добавленную стоимость в сумме 951 600 руб., от 16.12.2009 N 7132 единый социальный налог на сумму 2 305 420 руб., от 17.12.2009 N 7153 единый социальный налог в размере 758 910 руб., от 17.12.2009 N 7154 единый социальный налог в размере 420 250 руб., всего на сумму 5 173 680 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Алексеев П.К. просил также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ОАО "КТВ" единого социального налога в сумме 3 484 580 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 651 600 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 500 руб., а всего 5 173 680 руб. Судом ходатайство принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены: действия ОАО "КТВ" по уплате обязательных платежей по платежным поручениям: от 23.09.2009 N 1659 налог на добавленную стоимость в размере 700 000 руб., от 23.09.2009 N 6158 пени на налогу на добавленную стоимость в сумме 37 500 руб., от 24.09.2009 N 6178 налог на добавленную стоимость в сумме 951 600 руб., от 16.12.2009 N 7132 единый социальный налог на сумму 2 305 420 руб., от 17.12.2009 N 7153 единый социальный налог в размере 758 910 руб., от 17.12.2009 N 7154 единый социальный налог в размере 420 250 руб., всего на сумму 5 173 680 руб., признаны недействительными.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ОАО "КТВ" единый социальный налог в сумме 3 484 580 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 651 600 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 500 руб., а всего 5 173 680 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: обязанность по уплате налогов установлена налоговым законодательством, действия налогового органа основаны на властном подчинении и не охватываются гражданско-правовым законодательством, совершение сделки по уплате обязательных платежей является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, оплата должником в спорный период производилась и иным лицам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определение о принятии заявления о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 02.09.2009, процедура наблюдения в отношении ОАО "КТВ" введена - 29.09.2009, спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены должником 23.09.2009, 24.09.2009, 16.12.2009 и 17.12.2009. Платежными поручениями должником уплачены налоги на общую сумму 5 173 680 руб.
В период совершения данных сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед: Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в сумме 84 936 537 руб. 51 коп. основного долга за период с 01.03.2008 по 31.05.2009 (определение суда от 10.12.2009), открытым акционерным обществом "Каустик" в сумме 35 525 792 руб. 67 коп. основного долга за период за период с марта по май 2009 г., октябрь 2008 г. по май 2009 г., август 2008 г. по май 2009 г.. (определение суда от 16.11.2009), обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" в сумме 108 879 566 руб. основного долга за период с января по август 2009 г. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009), в сумме 250 891 591 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010), открытым акционерным обществом "Каустик" в сумме 35 525 792 руб. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009), обществом с ограниченной ответственностью "ЮГК-ТГК-8" в сумме 218 434 614 руб. основного долга за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009).
Конкурсный управляющий должника полагая, что действия должника по уплате обязательных платежей привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, оспорил действия должника по уплате налогов по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, после подачи заявления о признании ОАО "КТВ" несостоятельным (банкротом), при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.
Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности ОАО "КТВ".
Установив вышеизложенное, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, правильно применив нормы статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3, пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что перечисление ОАО "КТВ" 23.09.2009, 24.09.2009, 16.12.2009 17.12.2009 денежных средств уполномоченному органу было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, в связи с чем суды правомерно квалифицировали указанные действия как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед налоговым органом.
При заявлении требований в общем порядке налоговый орган являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доводам заявителя жалобы о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, как и доводам о том, что совершение сделки по уплате обязательных платежей является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В частности, суды правомерно указали на то, что указанная позиция налогового органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Также давая оценку доводам о том, что указанные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из смысла пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что действия должника по уплате обязательных платежей не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.
Наличие исполняемых в период уплаты обязательных платежей обязательств должника перед иными лицами также не может свидетельствовать о правомерности уплаты обязательных платежей.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.А. Савкина |
Судьи |
В.А. Моисеев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводам заявителя жалобы о том, что действия налогового органа не охватываются понятием гражданско-правовой сделки и поэтому они не могут быть оспорены в рамках статьи 61.1 Закона о банкротстве, как и доводам о том, что совершение сделки по уплате обязательных платежей является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В частности, суды правомерно указали на то, что указанная позиция налогового органа противоречит пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.
Также давая оценку доводам о том, что указанные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из смысла пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что действия должника по уплате обязательных платежей не подпадают под правовое регулирование данной нормы права."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2012 г. N Ф06-5871/12 по делу N А12-16179/2009
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
09.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5074/13
08.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5471/13
28.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4920/13
14.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
11.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
06.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
05.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
31.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2570/13
29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
25.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1786/13
19.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-270/13
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-778/13
07.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-136/13
06.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-472/13
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10486/12
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10170/12
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10171/12
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10179/12
25.01.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16179/09
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9395/12
23.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10672/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16179/09
21.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9669/12
15.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9704/12
30.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
16.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6368/12
15.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
09.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6533/12
09.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6537/12
09.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6535/12
04.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
02.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6643/12
02.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6644/12
02.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6675/12
02.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6676/12
02.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6645/12
02.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6673/12
28.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6677/12
28.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7839/12
24.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6528/12
24.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6523/12
14.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7508/12
13.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6218/12
11.09.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6145/12
24.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6852/12
23.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6028/12
17.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6367/12
13.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
03.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5871/12
03.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5870/12
03.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5860/12
03.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5247/12
20.07.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16179/09
19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
18.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
02.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5973/12
29.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8749/12
19.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4068/12
29.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2970/12
21.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3643/12
21.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3647/12
21.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3646/12
16.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4068/12
11.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2360/12
02.04.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16179/09
02.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10/12
23.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12048/11
16.01.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16179/09
13.12.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6739/11
06.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10185/11
17.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7776/11
17.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9595/11
31.10.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7494/11
05.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6231/11
22.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5574/11
22.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5569/11
07.04.2011 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16179/09
27.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16179/2009
24.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16179/2009
26.05.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16179/09
26.02.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16179/09