Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-10486/12 по делу N А12-16179/2009

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-16179/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К., г. Волгоград, об оспаривании действий должника в порядке статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по исполнению обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") несостоятельным (банкротом) о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "КТВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз") денежных средств в сумме 8564,28 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 N 5328 и применении последствий недействительности указанной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "КТВ" Алексеев П.К. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Согласно статье 32 Закона о (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление ОАО "КТВ" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.

Между ОАО "КТВ" и ООО "Энергосоюз" 17.12.2008 заключен договор N 52-2009/222-09 на поставку ОАО "КТВ" электрической энергии.

Сведений о расторжении договора в установленном законом порядке суду не представлено.

По договору ООО "Энергосоюз" осуществлялось энергоснабжение объектов должника, в том числе в апреле, мае 2009 года.

Данное подтверждается следующими доказательствами:

- актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2009 N 181, из которого следует, что стоимость фактически потребленной должником электроэнергии за апрель 2009 года составила 5536,53 руб.,

- актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2009 N 239 из которого следует, что стоимость фактически потребленной должником электроэнергии за май 2009 года составила 1038,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Платежным поручением от 30.07.2009 N 5328 должник произвел оплату фактически потребленной им электроэнергии за апрель, май 2009 года.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом в пределах одного месяца до платежа, 02.09.2009.

Считая, что оплата была произведена должником незаконно, за периоды, подпадающие под основания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением, и указанные действия не соответствуют определению обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды обоснованно решили, что основным видом деятельности ОАО "КТВ" является сбор, очистка и распределение воды, при этом, потребление электрической энергии и ее оплата со стороны ОАО "КТВ" в пользу ООО "Энергосоюз" произошло вследствие его обычной хозяйственной деятельности.

Размер исполненных обязательств ОАО "КТВ" по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника за 1 полугодие 2009 года, составляющий 1 803 824 000 руб.

Судами установлено, что между сторонами договора N 52-2009/222-09 сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению договора, заключенного еще в 2008 году, задолго до банкротства ОАО "КТВ".

Спорная сделка, связанная с оплатой за фактически потребленную электроэнергию объектами должника направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника.

Отсутствие энергоснабжения объектов могло привести к нарушению нормальной работоспособности предприятия и причинению непредвиденных убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А12-16179/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина