|
12 марта 2013 г.
|
Дело N А12-16179/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Юсупова К.Т.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Самохвалова А.Ю., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-16179/2009
по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К. об оспаривании действий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (ИНН 7708642054, ОГРН 10777574966530),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-16179/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К. об оспаривании сделки должника.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, в период с 04.05.2009 по 14.05.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция Федеральной налоговой службы) списала со счета открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" денежные средства в сумме 23 870 234 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 по настоящему делу принято заявление о признании открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" несостоятельным (банкротом).
Определением того же арбитражного суда от 29.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 21.12.2010 открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" признано банкротом.
Конкурсный управляющий должником Алексеев П.К. оспорил в апреле 2012 года указанные списания как незаконные по правилам пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда", Арбитражный суд Волгоградской области установил, что списание денежных средств по долгам за четвертый квартал 2008 года произведено Инспекцией Федеральной налоговой службы в пределах шестимесячного срока при наличии других кредиторов, перед которыми налоговый орган не имел преимущества в очередности удовлетворения требований.
В этой связи Арбитражный суд Волгоградской области определением от 15.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Федеральная налоговая служба ссылается на то, что списание производилось во исполнение обязательств, предусмотренных налоговым законодательством, что Инспекция Федеральной налоговой службы не могла знать о неплатежеспособности должника и что списание произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными.
Обычной хозяйственной деятельностью лица является его деятельность, определенная уставом.
Публично-правовая обязанность должника не является видом его уставной деятельности.
В данном случае имеет место, как установлено арбитражными судами двух инстанций, необоснованное преимущественное удовлетворение требования Инспекции Федеральной налоговой службы перед другими кредиторами должника.
Также обоснованно судами не принят довод Федеральной налоговой службы о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы при наличии регулярной отчетности открытого акционерного о
