Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф06-6583/12 по делу N А55-34875/2009

г. Казань

19 сентября 2012 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Алексеева М.В., по доверенности от 23.05.2012 N 63 АА 1277306,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Кокшева А.А., по доверенности от 10.01.2012 N 1-16/08-5,

Сергеева М.А., - (паспорт),

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-34875/2009

по ходатайству Сергеева Михаила Алексеевича о взыскании с государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" задолженности по договору от 15.11.2010 N 01-1 в размере 143 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее - должник, ГУП Самарской области "Областная МТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маджугу И.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков И.И.

Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с должника (с учетом уточнения, принятого судом) задолженности по договору от 15.11.2010 N 01-1 на возмездное оказание услуг в размере 143 500 руб. за период с 15.11.2010 по 01.05.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных Сергеевым М.А. требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение суда первой инстанции от 16.02.2012 оставлено без изменений.

Сергеев М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено неправильное истолкование закона.

В заседании суда кассационной инстанции Сергеев М.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заявил, что судебные акты законны и обоснованы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маджуги И.П. и Сергеевым М.А. заключен договор от 15.11.2010 N 01-1 на возмездное оказание услуг, по условиям которого конкурсный управляющий должника поручает, а Сергеев М.А. обязался оказать следующие услуги:

представительство в государственных органах, коммерческих, кредитных организациях;

подготовка технической документации конкурсному управляющему для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

получение и отправление почтовой корреспонденции, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, отправка и получение факсограмм;

уведомление кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ);

подача запросов в государственные органы;

подготовка возражений на требование кредиторов;

проверка правомочности участников собрания кредиторов;

подготовка журнала регистрации, бюллетеней к собранию кредиторов;

регистрация участников собрания кредиторов;

ведение и подготовка протокола собрания кредиторов, подготовка отчетов конкурсного управляющего;

подготовка договоров, ходатайств, заявлений по поручению конкурсного управляющего;

представительствовать по вопросам конкурсного производства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

участие в инвентаризации имущества должника;

предоставление документации по итогам собрания кредиторов в арбитражных судах;

оформление иной технической документации и иных мероприятий по поручению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг оговорена в размере 30 000 руб. ежемесячно, в т.ч. налог на доходы физических лиц; в соответствии с пунктом 5 названного договора произведение оплаты услуг предусмотрено за счет имущества должника по акту выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору Сергеевым М.А. представлены в материалы дела акты выполненных работ от 15.12.2010 N 1, от 15.01.2011 N 2, от 15.02.2011 N 3, от 15.03.2011 N 4, от 15.04.2011 N 5, от 11.05.2011 N 6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сергеевым М.А требований, указал, что из содержания самого договора возмездного оказания услуг и представленных актов выполненных работ невозможно определить, какие конкретно работы выполнялись Сергеевым М.А. ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что мероприятия конкурсного производства, для осуществления которых Маджугой И.П. был привлечен Сергеев М.А., могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, необходимость привлечения специалиста отсутствовала.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отказал Сергееву М.А. в удовлетворении заявленных им требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника стоимости оказанных по договору от 15.11.2010 N 01-1 на возмездное оказание услуг признал правомерными и обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод Сергеева М.А. об осведомленности конкурсных кредиторов о привлечении его в качестве специалиста и не заявлении в связи с этим возражений против такого привлечения, поскольку отсутствие возражений по привлечению конкурсным управляющим специалистов не освобождает суд от проверки обоснованности их привлечения и наличия доказательств оказания услуг, в случае рассмотрения заявления о выплатах таким специалистам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закон N 127-ФЗ может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Установив необоснованность привлечения Сергеева М.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Маджугой И.П. в целом исходя из отсутствия потребности в услугах такого привлеченного лица, установив возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен им был Сергеев М.А., а также исходя из недоказанности самого факта оказания услуг по договору от 15.11.2010 N 01-1 на возмездное оказание услуг, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Сергееву М.А. в удовлетворении заявленных требований к должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев