Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-10179/12 по делу N А12-16179/2009

г. Казань

30 января 2013 г.

Дело N А12-16179/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16179/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммунальные технологии Волгограда" Алексеева П.К. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (ИНН 7708642054 ОГРН: 1077757496530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - должник, ОАО "КТВ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009, в отношении ОАО "КТВ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "КТВ" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь") денежных средств в размере 317 936,33 руб. по платежному поручению от 10.09.2009 N 5955 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты необоснованны и подлежат отмене в связи с тем, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемая сделка не обладает признаками сделки, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" был заключен договор от 09.04.2008 N 11-08-487/2008, на основании которого ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" приняло обязательство подавать ОАО "КТВ" тепловую энергию в горячей воде, а должник принимать и оплачивать оказанные услуги. Также 20.08.2008 N 316-08-854/2008 между должником и ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" был заключен договор в соответствии, с условиями которого ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" приняло на себя обязательство поставлять ОАО "КТВ" питьевую воду, а ОАО "КТВ" принимать ее и оплачивать. Должник произвел ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" оплату услуг оказанных по договорам от 09.04.2008 N 11-08-487/2008, 20.08.2008 N 316-08-854/2008 платежными поручениями от 10.09.2009 N 5955 в размере 317 936,33 руб. и N 5954 в размере 833 818,88 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 197-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что нормы статьи 61.3 названного Закона не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника за первое полугодие 2009 года, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся в частности любые договоры предусматривающие уплату должником денег в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.А. Моисеев