Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2222/13 по делу N А55-34875/2009

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Игнатьевой М.А., доверенность от 13.11.2012,

конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Кулакова И.И. - Прокаева И.В., доверенность от 30.06.2011,

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Кокшаева А.И., доверенность от 10.01.2013 N 2-16/08-11,

Быкова А.В. - Аминовой В.В., доверенность от 16.03.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Агеева Г.М., Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-34875/2009

по жалобе Климова Е.А. и жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулакова И.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станция",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее - ГУП СО "Областная МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и конкурсный кредитор Климов Е.А. обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И., также просят отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 жалобы ФНС России и Климова Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 жалобы ФНС России, конкурсного кредитора Климова Е.А. о признании действий конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" незаконными, выраженные в длительном проведении инвентаризации имущества должника с 27.06.2011 по 23.11.2011; в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 964 499 тыс. руб.; в непредставлении сведений по возврату техники от государственного унитарного предприятия Самарской области "АгроСервис" (далее - ГУП СО "АгроСервис") и непринятии мер пор возврату техники по договорам N 1ХВ/10, 2ХВ/10; ЗХВ/10, признанным недействительными; о признании бездействия конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС", выраженного в непредставлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; в неуплате налога на доходы физических лиц, а также отстранении Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 20.3, статье 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В части 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, учитывая изложенные нормы права, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Из материалов дела следует, ФНС России и кредитор Климов Е.А. считают незаконными действия конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС" Кулакова И.И., выраженные в следующем:

- конкурсный управляющий Кулаков И.И. необоснованно длительно проводил инвентаризацию имущества должника (с 27.06.2011 по 23.11.2011);

- конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность в размере 964 499 тыс. руб.;

- не принял мер и не представил сведений о возврате техники из ГУП СО "АгроСервис" по признанным недействительными судом договорам N 1ХВ/10, 2/ХВ/10, ЗХВ/10;

- в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника кредиторов;

- конкурсный управляющий допустил нарушения в уплате налога на доходы физических лиц в бюджет,

- конкурсный управляющий допустил нарушения при составлении отчетов, не представил с отчетами доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, доказательства направления запросов в Росреестр о принадлежности должнику недвижимого имущества;

- отсутствуют сведения о месте нахождения более 600 единиц техники и 40 объектов недвижимости, что свидетельствует о ненадлежаще проведенной инвентаризации,

- не представлены сведения о договорах аренды нежилых помещений и поступления в конкурсную массу арендных платежей.

Указанные действия, по мнению заявителей, являются основанием для отстранения Кулакова И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СО "Областная МТС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, сроков предоставления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Следовательно, Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для проведения инвентаризации, нарушение которого может быть оценена как незаконность действий конкурсного управляющего. Срок установлен только для предоставления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (после инвентаризации)

Арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, следовательно, сроки и порядок проведения инвентаризации связаны с характером деятельности должника, наличием у него соответствующего имущества.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что имущество ГУП СО "Областная МТС" находится на территории нескольких районов Самарской области, где расположены обособленные подразделения должника: Кинельского, Волжского, Хворостянского, Сергиевского, Пестравского, Сызранского, Шигонского, Красноармейского районов без наличия у большей части движимого и недвижимого имущества должника правоустанавливающих документов.

В настоящее время в материалы дела о банкротства конкурсным управляющим представлены результаты проведения инвентаризации. Оценка части движимого имущества проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, отчеты направлены Территориальному управлению Росимущества Самарской области. Собранию кредиторов конкурсным управляющим был предложен порядок продажи части движимого имущества без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, о том, что доводы заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника с 27.06.2011 по 23.11.2011 не основаны на Законе о банкротстве.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано, что на собрании информация и документы о ходе конкурсного производства кредиторам не предоставлялась.

Также судебные инстанции обоснованно отклонили доводы заявителей о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 964 499 тыс. руб.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что указанная дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском балансе должника, предъявлялась к третьим лицам, денежные средства получены в размере 323 566 тыс. руб.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в отношении невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 964 499 тыс. руб.

В части непредставления сведений и мер по возврату техники от ГУП СО "АгроСервис" судебными инстанциями установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 14.05.2012 указана вся информация о признании договоров N 1/ХВ/10, 2/ХВ/10, 3/ХВ10 недействительными решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 по делу N А55-34875/2009 и о возврате спорной техники должнику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для вывода о незаконных действиях конкурсного управляющего в данной части.

Доводу о несохранности имущества должника судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств недостачи или утраты имущества заявителями представлено не было.

Также судебными инстанциями обоснованно отклонен довод ФНС России о ненадлежащем исполнением конкурсным управляющим обязанностей по уплате НДФЛ.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц относится к текущим платежам четвертой очереди. Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, данный налог начислялся, но в связи с отсутствием денежных средств его погашение производилось с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, при этом очередность погашения платежей конкурсным управляющим соблюдалась.

Что касается доводов заявителей жалоб о незаконности действий в части непредоставления сведений об аренде помещений и поступившими арендными платежами, то в данной части выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанные сведения конкурсным управляющим отражались в отчете.

Также при оценке действий конкурсного управляющего Кулакова И.И. судебными инстанциями обоснованно были приняты во внимание обстоятельства того, что до 21.06.2011 (даты назначения конкурсным управляющим Кулакова И.И.) обязанности конкурсного управляющего исполнял Маджуга И.П. с нарушением требований, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, довод о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не нашел своего подтверждения.

В свою очередь, жалобы на действия конкурсного управляющего Кулакова И.И. были предметом рассмотрения некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", о чем был составлен акт от 24.08.2011 об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве в его деятельности.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова