Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-4253/13 по делу N А57-421Б/2005

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Поповой М.В., доверенность от 28.03.2013 реестровый номер 2Д-426,

общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" - Никульниковой Н.Н., доверенность от 05.06.2013,

арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича - Антонова Д.А., доверенность от 01.12.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 (председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Пашенько О.А., Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-421Б/2005

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тургеневское", о признании бездействий конкурсного управляющего Федеральным унитарным предприятием учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетова Романа Борисовича ненадлежащим исполнением и об отстранении конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисович от исполнения обязанностей,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", с. Тургенево Саратовская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (далее - должник, ФГУП УОХ "Красная звезда") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 Сотник М.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.10.2009 новым конкурсным управляющим утвержден Переплётов Роман Борисович.

21 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский"), являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не заключении в целях сохранности имущества должника договоров аренды недвижимого имущества должника, а также договоров по использованию объектов социального назначения: дома культуры, медицинского учреждения и коммунальных объектов (баня, водопровод); не принятии мер по государственной регистрации объектов недвижимого имущества должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении жалобы ООО "Тургеневский" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей и в отстранении Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тургеневский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2013 и постановление апелляционного суда от 13.03.2013 отменить, дело по жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм процессуального и материального права, выразившемся в не применении закона, подлежащего применению, в применении закона, не подлежащего применению (норм Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008), в неправильном истолковании закона (статей 60, 145 Закона о банкротстве), а также о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявителем жалобы также заявлено требование об исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов отдельных абзацев, свидетельствующих, по мнению последнего, об оценке судами действий предыдущего конкурсного управляющего должника Сотника М.А. как неправомерных, которые не были предметом обжалования кредитором в рамках настоящего спора, а также абзацев, содержащих выводы судов, не соответствующих, по мнению заявителя жалобы, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тургеневский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей и требования об отстранении Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда".

Предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Р.Б., выразившееся в не заключении последним в целях обеспечения сохранности имущества должника договоров аренды недвижимого имущества должника, а также договоров по использованию объектов социального назначения: дома культуры, медицинского учреждения и коммунальных объектов (баня, водопровод); и в не принятии мер по государственной регистрации объектов недвижимого имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 4 названного закона подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве, которые не претерпели каких-либо изменений в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом оценивая довод заявителя жалобы относительно неправомерности бездействия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившегося в не заключении последним в целях обеспечения сохранности имущества должника договоров аренды недвижимого имущества должника, а также договоров по использованию объектов социального назначения: дома культуры, медицинского учреждения и коммунальных объектов (баня, водопровод), арбитражные суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство (положения пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве) не содержит в себе ограничений в части прав конкурсного управляющего на самостоятельное определение мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Не было установлено таких ограничений и нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (положениями пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве).

Кроме того, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что сдача имущества должника в аренду и передача его в пользование третьим лицам не является надлежащей формой его защиты и обеспечения сохранности, исходя из общих целей конкурсного производства, поскольку получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия.

В силу изложенного арбитражными судами также правомерно был отклонен довод кредитора относительно того, что в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего должник лишился соответствующей части дохода (от сдачи имущества в аренду).

Отклоняя довод кредитора относительно неправомерности бездействия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившегося в не заключении последним договоров по использованию объектов социального назначения: дома культуры, медицинского учреждения (медпункта) и коммунальных объектов (баня, водопровод), арбитражные суды правомерно исходили из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрены ни право, ни обязанность конкурсного управляющего по передаче социально значимых объектов в пользование третьим лицам (сторонним организациям).

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве, указанные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. До указанного момента на должнике лежит обязанность по обеспечению функционирования данных объектов.

Кроме того, в рамках настоящего спора арбитражными судами было установлено, что дом культуры и баня не являются объектами, отнесенными законом к социально значимым, а медпункт находится в собственности муниципального района.

Оценивая доводы кредитора относительно неправомерности бездействия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившегося не принятии мер по государственной регистрации объектов недвижимого имущества должника, арбитражные суды, исходили из установления ими факта принятия конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных мер для подготовки имущественного комплекса к реализации, а именно осуществления кадастрового учета земельного участка, входящего в состав единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:03:000000:47 общей площадью 88 268 000 кв. м; подачи в арбитражный суд иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконным бездействия последнего и обязании его принять решение о предоставлении земельного участка в аренду; регистрации права аренды земельного участка на основании договора аренды N 1179 от 20.09.2012, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 по делу N А57-11592/2012; государственной регистрации договора аренды; принятия мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости.

Кроме того, арбитражными судами был установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Сотником М.А. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему должника Переплетову Р.Б. сведений о постановке им на временный учет земельных участков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях (бездействие) конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. нарушений норм Закона о банкротстве, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Переплетовым Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзацах 6, 7 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Приведенный заявителем жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что арбитражными судами применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 03.04.2006, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку как общие требования, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, так и специальные нормы Закона о банкротстве в указанной редакции, закрепляющие обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, аналогичны требованиям, закрепленным в соответствующих нормах Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства, которая применима к настоящим правоотношениям. При этом ссылка судов на Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не повлияла на правильность выводов арбитражных судов и на существо спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А57-421Б/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова