Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-1261/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А57-421б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский", г. Аткарск ОГРН 1026401376858 на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по делу N А57-421б/2005, председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Пашенько О.А., Чиркова О.Г.

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский", г. Аткарск ОГРН 1026401376858 о признании бездействий конкурсного управляющего Федерального унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича ненадлежащим исполнением и об отстранении конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Переплётова Р.Б., паспорт, представителя арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. Антонова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2012, представителя территориального управления Росимущества в Саратовской области Файзуллина Г.С., удостоверение, представителя УФНС России по Саратовской области Поповой М.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2012, представителя ООО "Тургеневский" Морозова С.Н., действующий на основании доверенности от 25.10.2012, представителя ООО "Тургеневский" Панина А.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО "Тургеневский" о признании бездействия конкурсного управляющего Федерального унитарного предприятия учебно - опытное хозяйство "Красная звезда" (далее по тексту ФУП УОХ "Красная звезда") Переплетова Романа Борисовича, выразившегося в не заключении договоров аренды недвижимого имущества должника, ненадлежащим исполнении обязанностей; не заключении договоров по использованию объектов социального назначения: дома культуры, медицинское учреждение и коммунальные объекты, баня, водопровод; не принятии мер по государственной регистрации объектов недвижимого имущества должника, ненадлежащим исполнении обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего ФУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича от исполнения обязанностей.

09 января 2013 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Тургеневский" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в Саратовской области и конкурсный управляющий должника Переплетов Р.Б. считают определение суда первой инстанции от 09.01.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05-23 Федеральное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплётов Роман Борисович.

ООО "Тургеневский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., выразившихся в не заключении договоров аренды недвижимого имущества должника, не заключении договоров по использованию объектов социального назначения: дома культуры, медицинское учреждение и коммунальные объекты, баня, водопровод; не принятии мер по государственной регистрации объектов недвижимого имущества должника, ненадлежащим исполнением обязанностей и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также об отсутствии доказательств нарушений со стороны конкурсного управляющего Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам представлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 ГК РФ признаками.

Таким образом, ни нормами ГК РФ, ни нормами других законодательных актов не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Как правильно указано подателем жалобы (л.д.10), конкурсный управляющий обязан предпринимать все возможные меры в целях сохранения (улучшения) финансового положения должника и не допускать причинения убытков имуществу должника путем не обоснованной растраты принадлежащих должнику денежных средств. Сдача имущества в аренду данной формой его защиты не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. на счет должника не поступило 1 091 672 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом как предположительный. Кроме того, неполученный доход не может уменьшить конкурсную массу.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время конкурсным управляющим подготовлен и направлен в арбитражный суд Саратовской области иск о взыскании денежных средств с ООО "Тургеневский" за пользование имуществом должника на сумму более 20 000 000 рублей. Данный факт подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. возложенных на него обязанностей. Бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договоров аренды недвижимого имущества должника, материалами дела не установлено.

Довод ООО "Тургеневский" о том, что конкурсным управляющим Переплётовым Р.Б. не предприняты меры к заключению договоров по использованию объектов социального назначения: дома культуры, медицинского учреждения и коммунальных объектов, бани, водопровода, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Дом культуры, баня не являются объектами, отнесенным законом к социально значимым объектам. Согласно Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.12.2012, правообладателем помещения площадью 196,4 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аткарский район, пос.Тергенево, ул.Подгорная, д.2, пом.2 (медпункт в с. Тургенево) находится в собственности Аткарского муниципального района, то есть конкурсный управляющий не вправе распоряжаться указанным объектом. Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы не представлено, доводы Общества в указанной части апелляционный суд считает необоснованными.

Котельная с теплотрассой (1967 г.) для целей обеспечения их сохранности переданы в пользование ООО "Эврика-А" (договор о передаче во временное пользование котельной с 3 (тремя) котлами "Универсал-6" и теплотрассой в цельнометаллическом исполнении, протяженностью магистральных сетей и тепловых вводов (в однотрубном исчислении) - 1,2 км, газопровод низкого давления 25 метров).

Кроме того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передавать социально-значимые объекты в пользование третьим лицам.

Следовательно, бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении договоров по использованию объектов социального назначения, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В удовлетворении жалобы ООО "Тургеневский" о признании бездействия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Р.Б., выразившегося в не принятии мер по государственной регистрации объектов недвижимого имущества должника, ненадлежащим исполнением, судом первой инстанции также отказано правомерно.

Конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для подготовки имущественного комплекса к реализации, а именно осуществлен кадастровый учет земельного участка входящего в состав единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:03:000000:47 общей площадью 88268000 кв.м; подано исковое заявление к ТУ ФАУГИ в Саратовской области о признании бездействия незаконными и обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду; зарегистрировано право аренды земельного участка на основании договора аренды N 1179 от 20.09.2012, заключенного с ТУ ФАУГИ Саратовской области на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 по делу А57-11592/2012; осуществлена государственная регистрация договора аренды; предприняты меры по государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости.

Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим сформирован имущественный комплекс, подлежащий выставлению на реализацию в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что арбитражным управляющим Сотником М.А. сведения о постановке на временный учет земельных участков конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. не передавались, конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. не допущено действий (бездействия), нарушающего права и законные интересы кредиторов.

Приобщенное к материалам дела заключение комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО "Лига" от 08.02.2013 также свидетельствует о том, что действия арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. соответствуют Закону о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В разъяснениях, данных абзацах 6 и 7 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией при повторном рассмотрении жалобы не установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б. своих полномочий и не находит оснований для отстранения Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда", поскольку кредитором не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не привлечением к участию в рассмотрении жалобы кредитора, прежнего конкурсного управляющего Сотника М.А. и СРО, отклоняется апелляционным судом, поскольку из системного токлования норм ст.34 и п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего отдельного привлечения предыдущего конкурсного управляющего в данном случае не требовалось, так как арбитражным судом была обеспечена возможность участия Сотника М.А. в судебных заседаниях путем направления ему копий судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2013 года по делу N А57-421б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина