Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-6778/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4168/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области - Богдановой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 09.10.2015, N 451д,

от Лука Светланы Тимофеевны - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 24.11.2014,

ООО "Право Бизнес Консалтинг - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от15.04.2015,

от Копшевой Ольги Игоревны - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 24.11.2014,

от арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича - Тулькина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 18.03.2015,

от арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича - Якуниной Марины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 25.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Копшевой Ольги Игоревны, г. Саратов, Лука Светланы Тимофеевны, Волгоградская область, с. Бережновка, общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" (г. Саратов, ул. Кутякова, 9, ИНН 6452940890, ОГРН 1096450001757) и общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "ДОЛГОФФ", г.Саратов, ул. Кутякова, д. 124, кв. 3А,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-421б/05, судья Шкунова Е.В.,

по жалобе Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны, общества с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг"

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетовым Романом Борисовичем, г. Саратов, Кочкаловым Сергеем Александровичем, г. Саратов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", (далее - ФГУП УОХ "Красная Звезда", должник) обратились Копшева Ольга Игоревна, Лука Светлана Тимофеевна, общество с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Консалтинг" (далее - кредиторы), с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетовым Р.Б., Кочкаловым С.А., выразившиеся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ "Красная Звезда" на торгах 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-421б/05 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копшева О. И., Лука С.Т., ООО "Право Бизнес Консалтинг" и ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кредиторы полагают, что длительное не распределение конкурсными управляющими денежных средств, полученных от реализации ликвидного имущества, противоречит целям банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лука Светланы Тимофеевны, ООО "Право Бизнес Консалтинг, Копшевой Ольги Игоревны поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича, арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции, при отсутствии возражений участников процесса, были приобщены к материалам дела письменные объяснения арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича с приложенными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд приобщил представленные дополнительные доказательства, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные арбитражным управляющим Переплетовым Романом Борисовичем в обоснование письменной позиции по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, письменные позиции, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05-23 ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 Переплетов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" утвержден Кочкалов С.А., член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 года по делу N А57-421Б/2005 конкурсным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Служба взыскания ДОЛГОФФ" и произведена замена конкурсного кредитора Лука Светланы Тимофеевны в третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", на ее правопреемника - ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" с размером требований 245000 рублей (07.10.2015 оглашена резолютивная часть определения).

Копшева О.И., Лука С.Т., ООО "Поволжская бартерная компания" являются кредиторами должника, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006, 01.10.2013, 11.12.2013.

В рамках настоящего спора, указанные кредиторы обратились с жалобой на действия конкурсных управляющих, Переплетова Р.Б., Кочкалова С.А., выразившиеся, по мнению кредиторов, в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ "Красная Звезда" на торгах 26.11.2013, что создало препятствия для реализации законных прав кредиторов на своевременное получение причитающихся им денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Переплетов Р.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника со 02.10.2009 по 06.02.2014.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства, полученные от реализации ликвидного имущества ФГУП УОХ "Красная Звезда" на торгах 26.11.2013.

Данные денежные средства конкурсным управляющим не распределялись между конкурсными кредиторами, так как, по утверждению управляющего, в указанный период у должника имелось нереализованное имущество, в отношении которого планировалось проведение торгов:

- помещение площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Подгорная, д. 2;

- котельная площадью 110,5 кв.м., расположенная по адресу: Саратовская область, Аткарский район, пос. Тургенево, ул. Подгорная, д. 5;

- артскважина в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области;

- артскважина в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области;

- водопровод в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области;

- водопровод в с.Тургенево Аткарского района Саратовской" области;

- башня Рожновского в с. Тургенево Аткарского района Саратовской области.

Конкурсный управляющий Переплетов Р.Б., в возражениях на жалобу кредиторов указал, что денежные средства могли потребоваться в неустановленном размере для охраны нереализованного имущества, по проведению оценки имущества, по оплате расходов, по опубликованию сведений, публикация которых обязательна в силу Закона о банкротстве, а также для проведения торгов.

Конкурсным управляющим Кочкаловым С.А., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего с 04.04.2014 по 27.01.2015, также не были распределены между конкурсными кредиторами денежные средства, от реализации конкурсной массы, поскольку им 11 апреля 2014 года был заключен договор на оценку не реализованных социально-значимых объектов, принадлежащих должнику. ООО "Средневолжская оценочная компания" составило отчет об определении рыночной стоимости N 0069-2014 от 17.06.2014 г

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы кредиторов, посчитав, что вменяемое кредиторами в вину арбитражным управляющим бездействие по не распределению денежных средств, полученных от торгов ликвидного имущества, соответствует положениям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы заявителей, со ссылкой на статьи 134-138,142 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы Копшевой О.И., Лука С.Т., ООО "Поволжская бартерная компания".

Возражения конкурсных управляющих, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, ими не производилось, поскольку, еще не закончены мероприятия по формированию конкурсной массы,- были приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом, суд первой инстанции указал, что расчеты с конкурсными кредиторами должны осуществляться после завершения мероприятий по реализации всей конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, признает ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в силу возложенных статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий Переплетов Р.Б., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника со 02.10.2009 по 06.02.2014, провел инвентаризацию 32 объектов имущества должника по состоянию на 21 июня 2010 года, оценку и реализацию выявленного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

26.11.2013, спустя три года после инвентаризации, конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. проведены торги 24 объектов, из включенных в инвентаризационную ведомость.

Имущество должника было продано по цене 6900000 рублей (т.1 л.д.31-36).

27 ноября 2013 года денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника.

По состоянию на 06.02.2014, на дату освобождения конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей, данным конкурсным управляющим денежные средства не были распределены между кредиторами при наличии закрытого (30.06.2006) реестра требований кредиторов, содержащего требования кредиторов на сумму свыше 29 миллионов руб. (что следует из пояснений и отчета - л.д.34,42-56 т.2).

Согласно отчету конкурсного управляющего Переплетова Р.Б. от 20.12.2013, в конкурсную массу поступило всего 10661929 рублей, при этом расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего и текущие платежи, составили 4059902 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, и данного отчета, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Переплетов Р.Б., в период с 27 ноября 2013 года (даты поступления денежных средств от реализации конкурсной массы должника) по дату его освобождения (06.02.2014) не произвел погашение требований кредиторов первой очереди (требования ФНС России в размере 2174936 руб.) и пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди за счет денежных средств должника в банке.

Кочкалов С.А., являющийся процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего (03.04.2014 (дата объявления резолютивной части о его утверждении конкурсным управляющим должника) по 27.01.2015 (дата объявления резолютивной части о его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника)), также не распределил указанные денежные средства.

Поскольку остаток денежных средств на счете должника в банке позволял погасить имеющиеся требования кредиторов первой очереди и частично требования кредиторов третьей очереди, при отсутствии задолженности по текущим платежам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, конкурсные управляющие Переплетов Р.Б. и Кочкалов С.А., при наличии денежных средств на расчетном счете должника в размере большем, чем требуется для погашения текущих обязательств, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, - расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" не производил.

Порядок расчетов с кредиторами определен статьей 142 Закона о банкротстве.

При необходимости разумный конкурсный управляющий вправе был зарезервировать определенную сумму денежных средств на текущие расходы с соответствующим обоснованием данного размера.

Таких действий конкурсными управляющими Переплетовым Р.Б., Кочкаловым С.А., произведено не было.

Вместе с тем собранием кредиторов должника от 30 мая 2006 года был утвержден размер ежемесячных расходов на проведение конкурсного производства в размере 80000 руб.

Большую сумму расходов кредиторы не устанавливали, конкурсные управляющие не представили доказательств иного размера допустимых ежемесячных расходов, с учетом сроков рассмотрения дел о банкротстве.

Возражения конкурсных управляющих о том, что полученные от реализации имущества должника денежные средства не могут быть распределены между кредиторами по причине невозможности определения размера возможных текущих платежей, подлежащих погашению до расчетов с кредиторами третьей очереди, размера денежных средств, оставшихся после погашения текущих платежей и подлежащих выплате кредиторам третьей очереди, не обоснованы, поскольку наличие требований кредиторов по текущим платежам в размере, превышающем остаток денежных средств на счете должника в банке, документально не подтверждено, а само по себе утверждение управляющих о вероятном возникновении у должника обязательств перед кредиторами по текущим платежам, размер которых в настоящее время не может быть определен, основанием для непогашения требований кредиторов третьей очереди не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости распределить полученные денежные средства, в конкурсном производстве, в связи с возможными текущими расходами, является ошибочным.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года и от 14 апреля 2015 года срок конкурсного производства в отношении ФГУП Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" очередной раз был продлен на 6 месяцев, то есть до 03.04.2015 и до 03.10.2015, соответственно.

Вместе с тем, длительная не реализация в ходе конкурсного производства социально- значимых объектов, в том числе включенных в конкурсную массу объектов систем холодного водоснабжения, не является основанием для освобождения конкурсных управляющих от исполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных в частности, статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, бездействие конкурсных управляющих, как Переплетова Р.Б., в период с 27.11.2013 по 06.02.2014, так и Кочкалова С.А., в период с 03.04.2014 по 27.01.2015, выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ "Красная Звезда" на торгах 26.11.2013, является незаконным и нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Следует отметить, что частичное распределение (около 4208894 руб.) денежных средств из спорной суммы (6900000 рублей) между кредиторами первой и третьей очередей, в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, было произведено новым конкурсным управляющим должника, Марьяновым В.А., утвержденным конкурсным управляющим должника определением суда от 24.02.2015, в период с 27.04.2015 по 08.05.2015: погашены требования ФНС России, относящиеся к первой очереди, в размере 2174936 руб.; и пропорционально распределена между кредиторами третьей очереди сумма около 2033958 руб. (т.2 л.д.95).

Представленные в апелляционный суд доказательства наличия нереализованных объектов недвижимости, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, апелляционный суд не оценивает правомерность нахождения вышеуказанных спорных объектов в конкурсной массе должника, и не дает оценку действиям управляющих по их длительной не реализации, в соответствии со ст.132 Закона о банкротстве, как не относящиеся к предмету жалоб кредиторов.

В силу пункта 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора, при этом признание таких действий ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, не требуется и не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным: определение суда первой инстанции отменить; апелляционные жалобы - удовлетворить; признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Р.Б., Кочкалова С.А., выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ "Красная Звезда" на торгах 26.11.2013.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-421Б/2005 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетова Р.Б., Кочкалова С.А., выразившееся в непринятии мер по перечислению конкурсным кредиторам денежных средств, полученных от реализации имущества ФГУП УОХ "Красная Звезда" на торгах 26.11.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова