Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-12659/13

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Родионова Андрея Руслановича - Недуговой Марины Викторовны, действующей на основании доверенности от 19.12.2013,

от ООО "Поволжская бартерная компания" - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 10.06.2013,

от Лука Светланы Тимофеевны - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 20.11.2013,

от Копшневой Ольги Игоревны - Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 12.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Переплетова Романа Борисовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-421б/2005, (судья Е.В. Шкунова),

по заявлению Лука Светланы Тимофеевны, г. Саратов, о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский", 412413, Саратовская область, Аткарский район, п. Тургенево, ул. Центральная, д. 10, ИНН 6438905766, ОГРН 1026401376858, в третьей очереди реестра требований кредиторов Федерального унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" на правопреемника Лука Светлану Тимофеевну,

в рамках дела о признании Федерального унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда", 412413, Саратовская область, Аткарский район, Тургенево, ИНН 6438000502, ОГРН 1026401379091, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 17.02.2014 до 09 часов 20 минут 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (далее - ФГУП УОХ "Красная Звезда") обратилась Лука Светлана Тимофеевна с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский") в третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП УОХ "Красная Звезда" по делу N А57-421б/2005 на правопреемника Лука С.Т. с размером требований 1 127 482 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 ходатайство Лука Светланы Тимофеевны о процессуальном правопреемстве - удовлетворено; произведено частичное процессуальное правопреемство по делу N А57-421б/2005: конкурсный кредитор - ООО "Тургеневский" - в реестре требований кредиторов должника - ФГУП УОХ "Красная Звезда" - замене его правопреемником - Лука Светланой Тимофеевной.

Конкурсный управляющий ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетов Роман Борисович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области 11.12.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств вручения документов цессионарию, подтверждающих и удостоверяющих его права и обязанности; неисполнением заявителем, Лука С.Т., процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано заявление о процессуальном правопреемстве.

Лука С.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 ГК РФ регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2006 в отношении ФГУП УОХ "Красная звезда" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006 требования ООО "Тургеневский" в размере 1 353 482 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП УОХ "Красная Звезда".

12.07.2013 ООО "Тургеневский" (цедент) и Лука Светлана Тимофеевна (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент частично уступил цессионарию свои права требования к ФГУП УОХ "Красная звезда" в отношении суммы основного долга в размере 1127482 руб., включенной определением суда от 15.03.2006 в реестр требований кредиторов ФГУП УОХ "Красная звезда" в сумме 1353482 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 1 127 482 руб. подтверждено копией договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2013, актом приема-передачи к договору уступки от 06.12.2013, актом об исполнении обязательств по договору от 06.12.2013, письмом ООО "Тургеневский".

Как усматривается из договора уступки права требования, данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, соглашение уступки права требования соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о передаче документов по договору цессии не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; содержание договора цессии позволяет определить конкретное обязательство, право по которому передается, объем уступаемых прав.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-421б/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова