Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 г. N Ф06-7972/13 по делу N А57-421Б/2005

г. Казань

22 августа 2013 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова А.Р.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судья Грабко О.В.)

по делу N А57-421Б/2005

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тургеневское" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 353 482 руб.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", с. Тургенево Саратовская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006 по делу N А57-421б/05 общество с ограниченной ответственностью "Тургеневский" было включено в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" (далее - ФГУП УОХ "Красная звезда", должник) с суммой задолженности 1 353 482 руб. в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2006 установлен размер требований кредитора ПСК "Аткарсксельстрой" с суммой задолженности 379 732 руб. и 264 295 руб. пени и включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП УОХ "Красная звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 года было произведено процессуальное правопреемство по делу N А57-421б/2005 конкурсного кредитора ПСК "Аткарсксельстрой" в реестре требований кредиторов должника ФГУП УОХ "Красная звезда" на правопреемника - Родионова Андрея Руслановича.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Родионов А.Р., не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь 28.06.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 апелляционная жалоба возвращена Родионову А.Р. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Родионов А.Р. просит определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2013 отменить, как несоответствующее нормам процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая Родионову А.Р. в принятии апелляционной жалобы, апелляционный суд лишил его доступа к правосудию - возможности пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006 в апелляционном, кассационном порядке, а также в порядке надзора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 15.03.2006, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 30.03.2006, в то время как Родионов А.Р. обратился с апелляционной жалобой 28.06.2013, то есть с истечением процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование Родионов А.Р. ссылался на то, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал только после ознакомления с материалами настоящего дела (28.06.2013).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу суд апелляционной инстанции установил, что Родионов А.Р. приобрел статус кредитора должника в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда первой инстанции от 03.09.2012; требование первоначального кредитора - ПСК "Аткарсксельстрой", включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 15.03.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к правопреемнику переходят права, которыми располагал его предшественник на определенном этапе движения дела.

Установив, что первоначальный кредитор должника, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 15.03.2006 в установленный срок, не воспользовался данным правом, суд апелляционной инстанции не признал указанные Родионовым А.Р. в ходатайстве причины пропуска срока уважительными и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Родионова А.Р., руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводов, опровергающих обоснованность выводов апелляционного суда по результатам оценки приведенных в ходатайстве причин уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А57-421Б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина