Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-3815/13 по делу N А57-421Б/2005

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богданова Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" Переплетова Р.Б. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-421Б/2005

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда", с. Тургенево Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05 Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Красная звезда" (далее - должник, ФГУП УОХ "Красная звезда") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УОХ "Красная звезда" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее- ООО "Тургеневский") в сумме 1 353 482 руб. задолженности.

ООО "Тургеневский" 13.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по делу N А57-421Б/05 в реестре требований кредиторов с ООО "Тургеневский" на общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания" (далее - ООО "Поволжская Бартерная Компания") в сумме 10 000 руб. долга, сославшись на заключение между сторонами 08.05.2013 договора уступки права (требования).

17 мая 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением обратилось ООО "Поволжская Бартерная Компания".

Определением суда от 19.06.2013 указанные заявления ООО "Тургеневское" и ООО "Поволжская Бартерная Компания" объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 заявления ООО "Тургеневское" и ООО "Поволжская Бартерная Компания" удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Тургеневский" заменен на его правопреемника ООО "Поволжская Бартерная Компания" в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение от 01.10.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП УОХ "Красная звезда" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.10.2013 и постановление апелляционного суда от 27.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая оценка договору уступки права (требования) на предмет его соответствия требованиям статей 432 (пункт 1), 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УОХ "Красная звезда" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Тургеневский" в сумме 1 353 482 руб. задолженности.

08 мая 2013 года между ООО "Тургеневское" (цедент) и ООО "Поволжская Бартерная Компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ФГУП УОХ "Красная звезда" в размере 10 000 руб. долга, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006 по делу N А57-421Б/05, а цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемого права требования, согласованную сторонами договора в размере 10 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "Тургеневское" и ООО "Поволжская Бартерная Компания" в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене кредитора по делу N А57-421Б/05 (ООО "Тургеневское") в реестре требований кредиторов в соответствующей сумме.

Установив, что условия договора уступки права требования от 08.05.2013 позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, его возмездность, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", признал заключенный между ООО "Тургеневское" и ООО "Поволжская Бартерная Компания" договор уступки права (требования) соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и применив нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, удовлетворил заявления ООО "Тургеневское" и ООО "Поволжская Бартерная Компания" о произведении процессуального правопреемства.

При проверке законности и обосновании принятого судом первой инстанции определения, оставляя его без изменений, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае основанием обращения заявителей в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов с ООО "Тургеневский" на ООО "Поволжская Бартерная Компания" в сумме 10 000 руб. долга послужило заключение договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В пункте 2 заключенного между ООО "Тургеневский" и ООО "Поволжская Бартерная Компания" договора уступки права требования от 08.05.2013 стороны индивидуализировали предмет договора путем указания на судебный акт и номер судебного дела, в рамках которого передается право требования. Объем переданного в порядке уступки права отражен в пункте 1 договора.

Следовательно, у сторон существовала правовая определенность в отношении идентификации уступленного права (требования) и его объема.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 08.05.2013 отклоняется судом округа, так как в указанном договоре стороны достаточно точно определили его предмет.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А57-421Б/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева