Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-4325/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Право Бизнес Консалтинг" - Ермашовой Лады Сергеевны, действующей на основании доверенности от 15.04.2015,

от ФНС России - Григорьевой Светланы Васильевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Майофис Елены Борисовны, действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

от арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича - Тулькина Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" Кочкалова Сергея Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-421б/05 (председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Кулапов Д.С., Федорова Ю.Н.)

по жалобе Копшевой Ольги Игоревны (г. Саратов), Лука Светланы Тимофеевны (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания"

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" Кочкаловым Сергеем Александровичем (г. Саратов)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" (Саратовская обл., Аткарский р-н, с. Тургенево)

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытного хозяйства "Красная Звезда" (далее - ФГУП УОХ "Красная звезда", должник) обратились Копшева О.И., Лука С.Т., общество с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" (далее - ООО "Поволжская бартерная компания") с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, Кочкаловым С.А., выразившееся в нарушении установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) срока уведомления Копшевой О.И., ООО "Поволжская бартерная компания" о собрании кредиторов, подлежащем проведению 04.07.2014; выразившееся в нарушении установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве порядка предоставления конкурсным управляющим сведений о проведенном собрании кредиторов должника в арбитражный суд; отстранении Кочкалова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена в части.

Суд первой инстанции в судебном акте признал:

- ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Кочкалова С.А., выразившимся в нарушении установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока уведомления кредиторов о собрании кредиторов, подлежащем проведению 04.07.2014;

- ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Кочкалова С.А., выразившимся в нарушении установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предоставления конкурсным управляющим сведений о проведенном собрании кредиторов должника в Арбитражный суд Саратовской области.

Производство по жалобе конкурсных кредиторов ФГУП УОХ "Красная звезда" в части отстранения Кочкалова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" судом первой инстанции было прекращено.

Конкурсный управляющий ФГУП УОХ "Красная звезда" Кочкалов С.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года.

По утверждению арбитражного управляющего Кочкалова С.А., со ссылкой на реестр почтовых отправлений и почтовую квитанцию, он надлежащим образом выполнил свою обязанность по уведомлению кредиторов о собрании кредиторов, направив им своевременно сообщения о проведении собрания.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, он не обязан был уведомлять суд о несостоявшемся собрании кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кочкалова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Право Бизнес Консалтинг", ФНС России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы в отзыве на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-421Б/05-23 ФГУП УОХ "Красная звезда", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2009 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Сотника М.А., конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплётов Роман Борисович.

Определением Арбитражного суда от 06.02.2014 Переплетов Р.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" с "06" февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" утвержден Кочкалов С.А., член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 арбитражный управляющий Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" с "27" января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Копшева О.И., Лука С.Т., ООО "Поволжская бартерная компания" являются кредиторами должника, их требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2006, 01.10.2013, 11.12.2013.

В рамках настоящего спора, указанные кредиторы обратились с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся, по их мнению, в нарушении установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока уведомления Копшевой О.И., ООО "Поволжская бартерная компания" о собрании кредиторов, подлежащем проведению 04.07.2014, и в нарушении установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве порядка предоставления конкурсным управляющим сведений о проведенном собрании кредиторов должника в арбитражный суд; что создало препятствия для реализации законных прав кредиторов в полном объеме.

Кроме того, заявители просили отстранить арбитражного управляющего Кочкалова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда".

Производство в данной части заявления кредиторов судом было прекращено, со ссылкой на статью 150 АПК РФ, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года арбитражный управляющий Кочкалов С.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" с "27" января 2015 года.

Суд первой инстанции в остальной части требований, установив, что обжалуемое кредиторами бездействие арбитражного управляющего Кочкалова С.А., не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителей, со ссылкой на статьи 12,13, 60, 143 Закона о банкротстве, удовлетворил жалобу Копшевой О.И., Лука С.Т., ООО "Поволжская бартерная компания", признав ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Кочкаловым С.А. своих обязанностей, выразившимся в нарушении установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока их уведомления о собрании кредиторов, подлежащем проведению 04.07.2014; выразившимся в нарушении установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве порядка предоставления конкурсным управляющим сведений о проведенном собрании кредиторов должника в арбитражный суд.

При этом суд исходил из преюдициально установленного судебными актами по делу N А57-23181/2014 обстоятельства, что Кочкалов С.А., являясь конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная Звезда", в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не направил в Арбитражный суд Саратовской области протокол собрания кредиторов должника от 04.07.2014.

Также судом первой инстанции было учтено, что о собрании кредиторов должника, назначенном на 04.07.2014, кредиторы были извещены с нарушением сроков, установленных статьей 13 Закона о банкротстве: уведомление о проведении собрания было направлено Кочкаловым С.А. в адрес ООО "Поволжская бартерная компания" - 06.07.2014, в адрес Копшевой О.И. - 07.07.2014.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основе исследования доказательств: копии почтового конверта, копии почтового идентификатора с интернет-сайта "Почта России".

Судом было отмечено, что в свою очередь Кочкалов С.А. не представил доказательств направления уведомлений в сроки, установленные статьей 13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу ст. 13 названного Закона, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, Копшева О.И., Лука С.Т., ООО "Поволжская бартерная компания", не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, назначенного на 04.07.2014, в связи с чем участия в собрании кредиторов не принимали.

Как следует из штампа на почтовом конверте, направленном в адрес кредитора, Копшевой О.И., содержащем уведомление о проведении данного собрания (л.д. 29-30), оно поступило в почтовое отделение получателя 08.07.2014, а согласно сведениям почтового идентификатора (сайт Почты России) данное почтовое отправление было вручено адресату 11.07.2014, то спустя 6 дней после проведения собрания.

Из штампа на почтовом конверте, направленном в адрес кредитора, ООО "Поволжская бартерная компания", содержащем уведомление о проведении данного собрания (л.д. 25-27), оно поступило в почтовое отделение получателя 12.07.2014, а согласно сведениям почтового идентификатора (сайт Почты России) данное почтовое отправление было вручено адресату 15.07.2014, то спустя 11 дней после проведения собрания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив необходимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, несвоевременно направил в адрес кредиторов извещение о проведении собраний кредиторов, чем нарушил их права на информирование и на участие в собрании кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего нельзя отнести к разумным и добросовестным.

Конкурсный управляющий обязан был в полной мере обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов.

Доказательств направления конкурсным кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о своевременном направлении кредиторам уведомления о собрании со ссылкой на реестр почтовых отправлений судебной коллегией не принимается, поскольку из указанного реестра не усматривается, что именно было направлено по данному реестру, кроме того, в соответствующих графах реестра отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя второй пункт жалобы кредиторов, исходил из доказанности неправомерности действий конкурсного управляющего, не сообщившего суду о результатах проведения собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 по делу N А57-23181/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2015, арбитражный управляющий Кочкалов С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом судами были установлены следующие фактические обстоятельства:

- доказательств направления Арбитражному суду Саратовской области протокола собрания кредиторов должника от 04 июля 2014 года конкурсным управляющим не представлено;

- судом первой инстанции не принят довод конкурсного управляющего о том, что у него не возникло обязанности по составлению и направлению в арбитражный суд протокола собрания от 04 июля 2014 года;

- доказательств отмены собрания кредиторов материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что собрание не состоялось по каким-либо основаниям.

Суды по указанному делу пришли к выводу, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 по делу N А57-23181/2014, в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия находит, что арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-421б/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко