Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-4920/13 по делу N А12-16179/2009

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А12-16179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-16179/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН: 7708642054, ОГРН: 1077757496530),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - должник, ОАО "КТВ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

10 декабря 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КТВ" с суммой требования в размере 15 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение от 25.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2013 и постановление апелляционного суда от 25.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о принятии обжалуемых судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 по делу N А12-16179/2009 признаны недействительными действия должника по уплате платежным поручением от 18.05.2009 N 3833 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 200 000 руб. При этом на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 15 200 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Признание сделки по уплате ОАО "КТВ" на основании платежного поручения от 18.05.2009 N 3833 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 200 000 руб. недействительной и применение последствий ее недействительности в силу положений статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 200 000 руб.

При рассмотрении заявленного ФНС России требования, арбитражные суды руководствовались положениями пунктов 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, представленным в нем доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что сделка по уплате ОАО "КТВ" на основании платежного поручения от 18.05.2009 N 3833 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 200 000 руб. признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Установленные арбитражными судами при рассмотрении спора относительно действительности указанной сделки обстоятельства (совершение сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, за 3,5 месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при применении положений главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствовали бы о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков недействительности сделок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При рассмотрении настоящего спора, установив, что на дату обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим требованием имущество (денежные средства), подлежащее возврату должнику на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012, в конкурсную массу должника передано не было, арбитражные суды, правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пришли к обоснованному выводу об оставлении принятого к производству заявление ФНС России о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод судов не противоречит вышеназванному постановлению Пленума ВАС РФ, поскольку оставление без рассмотрения заявления ФНС России не лишает последнюю права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом был произведен возврат денежных средств в конкурсную массу должника 30.01.2013 в размере 10 000 000 руб. и 01.02.2013 в размере 13 870 234 руб. 45 коп., подлежат отклонению, поскольку как следует из представленных последним в материалах дела документов, перечисление указанных средств должнику было произведено налоговым органом во исполнение иного судебного акта (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-16179/2009, которым признана недействительной сделка по списанию на основании инкассового поручения от 24.04.2009 N 166684 с расчетного счета должника 23 870 234 руб. 45 коп. в счет исполнения требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость и применены последствия недействительности указанной сделки). В этой связи указанные документы правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не отвечающие принципам допустимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А12-16179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева