Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф06-11133/13 по делу N А57-421Б/2005

г. Казань

10 декабря 2013 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Копшевой О.И. - Редькиной И.А., доверенность от 12.11.2013,

Лука С.Т. - Редькиной И.А., доверенность от 20.11.2013,

ООО "Поволжская бартерная компания" - Редькиной И.А., доверенность от 10.06.2013,

ООО "Тургеневский" - Редькиной И.А., доверенность от 28.08.2013,

ФГУП Учхоз "Красная Звезда" - Антонова Д.А., доверенность от 12.07.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-421Б/2005

по заявлениям Родионова Андрея Руслановича и конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Переплетова Р.Б. о признании недействительным договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009 N 1, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" и обществом с ограниченной ответственностью "Тургеневский" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФГУП Учхоз "Красная Звезда",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 заявление Родионова Андрея Руслановича о признании недействительным договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009 N 1, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытным хозяйством "Красная Звезда" (далее - ФГУП УОХ "Красная звезда", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский", общество), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФГУП УОХ "Красная Звезда" оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная Звезда" Переплетова Р.Б. о признании недействительным договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009 N 1, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФГУП УОХ "Красная Звезда" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 оставлено без изменения.

ООО "Тургеневский", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УОХ "Красная звезда" конкурсным управляющим должника Переплетовым Р.Б. было подано заявление о признании недействительным договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009 N 1, заключенного между должником и ООО "Тургеневский"; применении последствий недействительности сделки.

По данному договору ООО "Тургеневский" переданы в аренду 14 помещений принадлежащих ФГУП УОХ "Красная звезда" общей площадью 10 187,4 кв. м, в том числе:

1) контора, площадью 295 кв.м,

2) гараж с/х машин N 1, площадью 334,5 кв.м,

3) гараж с/х машин N 2,

4) крытый ток, площадью 3071,0 кв.м,

5) гараж на 25 машин, площадью 814,6 кв.м,

6) механическая мастерская, площадью 1056,7 кв.м,

7) новая МТМ, площадью 2189,7 кв.м,

8) склад минеральных удобрений, площадью 504,0 кв.м,

9) столовая, площадью 303,9 кв.м,

10) зерноочиститель КВС, площадью 82,6 кв.м,

11) автовесы с будкой, площадью 13,0 кв.м,

12) семеннохранилище, площадью 751,7 кв.м,

13) зернохранилище, площадью 413,7 кв.м.

Вышеназванное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве оснований признания недействительной вышеуказанной сделки конкурсным кредитором приводит пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду того, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

На основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что спорный договор представителем конкурсного управляющего представлен не был, в связи с его непередачей прежним конкурсным управляющим.

Также на неоднократные запросы суда подлинник оспариваемого договора от 01.07.2009 N 1 конкурсным управляющим не представлен.

При оспаривании договора допустимым доказательством его совершения является его подлинник или надлежащим образом заверенная копия. Ввиду отсутствия оспариваемого договора или надлежащим образом заверенной его копии в материалах дела и невыполнения конкурсным управляющим требований суда о его предоставлении, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совершение оспариваемого договора аренды от 01.07.2009 N 1 не является доказанным фактом.

Вместе с тем судебными инстанциями установлен факт пользования ООО "Тургеневский" указанными объектами, принадлежащими должнику на праве хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют договор энергоснабжения от 17.02.2004 N 164, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Тургеневский", договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 164, заключенный между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Тургеневский", счета-фактуры за потребленную электроэнергию, выставленные на основании данных договоров, акт осмотра зданий и помещений ФГУП УОХ "Красная звезда" от 29.05.2013, составленный представителем конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" Тарасовым М.В. и представителем ОАО "Саратовэнерго" - начальником Аткарского отделения ОАО "Саратовэнерго" Ткаченко М.С., а также акт передачи имущества от 07.05.2013, составленный представителем конкурсного управляющего ФГУП УОХ "Красная звезда" - Тарасовым М.В. и директором ООО "Тургеневский" - Масловым А.И.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что установленный факт пользования ООО "Тургеневский" вышеуказанными помещениями должника не подтверждает факт заключения сделки, так как пользование имуществом может осуществляться и без установленных Законом оснований, что и имело место в данном случае.

Кроме того, доказательства совершения данной сделки в установленной Законом письменной форме в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно принадлежность спорных объектов должнику на праве хозяйственного ведения, доказанность факта пользования ООО "Тургеневский" помещениями, а также отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений в отношении указанных объектов судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в данном случае имеют место быть иные правоотношения, которые не основаны на договоре аренды, тем более, что в рамках дела N А57-24731/2012 между сторонами рассматривается отдельный спор о взыскании суммы неосновательного обогащения. В свою очередь, ООО "Тургеневский" факт заключения договора не подтвердил, а пользование обществом объектами, принадлежащими должнику на праве хозяйственного ведения не является надлежащим доказательством заключения спорного договора.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно признали недоказанным факта заключения договора аренды от 01.07.2009 N 1 и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании его недействительным и применении последствий ее недействительности.

Отмечается также, что в настоящее время все имущество продано с торгов.

Кроме того, ООО "Тургеневский" в арбитражный суд было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником возникает у конкурсного управляющего.

Течение срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии таких оснований для оспаривания сделки должника.

Оспариваемая сделка совершена кредитором с бывшим конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Сотник М.А. Доказательства, подтверждающие тот факт, что вновь назначенный конкурсный управляющий ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетов Р.Б. был уведомлен о данной сделке ранее, чем кредитор обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной суду представлено не было.

Таким образом, судебные инстанции правомерно установили начало течения срока исковой давности по оспариванию данной сделки с даты утверждения конкурсным управляющим ФГУП УОХ "Красная звезда" Переплетов Р.Б., то есть с 17.08.2012.

Следовательно, соответствует материалам дела вывод судебных инстанций об отказе в применении срока исковой давности заявленного стороной в споре.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А57-421Б/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев