Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф06-2184/13 по делу N А57-22018/2012

г. Казань

18 февраля 2014 г.

Дело N А57-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн", с. Клещевка Саратовского района Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-22018/2012

по требованию Булгаковой Татьяны Васильевны, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела по заявлению производственно-строительного концерна "Сатурн", с. Клещевка Саратовского района Саратовской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск(ИНН 7447050879, ОГРН 1027402334717),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Булгакова Татьяна Васильевна 16.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче _ доли квартиры N 57 на 3 этаже в строящемся 3-5-этажном доме по ул.Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 86,2 кв.м, жилой площадью 45,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора ООО "ПСК "Сатурн" о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 Арбитражным судом Саратовской области в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" включены требования Булгаковой Т.В. в размере 862 000 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении _ доли квартиры N 57 общей проектной площадью 86,2 кв. м, расположенной на 3 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" о передаче жилых помещений требования Булгаковой Татьяны Васильевны в отношении _ доли квартиры N 57 общей проектной площадью 86,2 кв. м, расположенной на 3 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная с определением размера стоимости в рублях переданного застройщику имущества в 1991 году по состоянию на момент передачи 3 261 руб. 75 коп.".

В кассационных жалобах ООО "ПСК "Сатурн", временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Марков К.В. просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 оставить в силе, указывая, что постановление апелляционного суда нарушает права и законные интересы участников строительства - граждан, которым застройщик не передал в срок жилые помещения, и не соответствует правовой направленности норм Закона о банкротстве. Также заявители сослались на то, что апелляционный суд необоснованно признал заключение эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, изготовленное в результате проведения судебной экспертизы, достоверным доказательством и необоснованно отклонил ходатайство кредитора о проведении повторной экспертизы.

В письменных отзывах на кассационные жалобы кредиторы Булгакова Т.В.., Анохин В.Л. просят постановление апелляционного суда от 06.11.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Полно, всесторонне и объективно изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 20.06.1991 между Булгаковым Петром Михайловичем и трестом "Саратовспецстройтрансгаз" заключен договор, по условиям которого Булгаков П.М. со своей семьей, состоящей из четырех человек, предоставляет тресту под постоянное заселение квартиру N 31 жилой площадью 30,1 кв. м, находящуюся по адресу г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2. Данная квартира используется для отселения жильцов со строительной площадки. Трест со своей стороны обязуется выделить Булгакову П.М. трёхкомнатную квартиру N 65 (впоследствии N 57) жилой площадью 48,1 кв. м. в строящемся 3-5-этажном жилом доме по ул. Мичурина-Челюскинцев в г. Саратове.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.02.2011 в рамках гражданского дела N 2-1034/2011 признано имущественное право требования Булгаковой Т.В. на _ доли квартиры N 57 на 3 этаже в строящемся 3-5-этажном жилом доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове площадью 86,2 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м.

Обязательства Треста впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК", что не оспаривалось сторонами.

Неисполнение ООО "УралИнтер НПК" обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения Булгаковой Т.В. к должнику с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению спорной квартиры подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о возможности включения требования Булгаковой Т.В. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Кассационная коллегия считает, что изменяя определение суда первой инстанции от 28.02.2013, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу указанной нормы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости не исполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимости переданного застройщику имущества. То есть, при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств, а в случае неденежных расчетов - стоимость имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения, определяемую на дату его передачи.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика. Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные участником строительства затраты, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку норма указанной статьи регулирует особенности предъявления денежных требований.

Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора. Однако в своем заявлении Булгакова Т.В. не ставила на разрешение арбитражного суда вопрос об установлении ее требований, исходя из размера понесенных ею убытков.

Вопреки императивным требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений указал сведения, не касающиеся стоимости переданного участником строительства застройщику имущества, а о рыночной стоимости самой квартиры, которая должна быть передана участнику строительства. При этом выводы о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 862 000 руб. основаны на недостоверных данных.

В целях установления рыночной стоимости суммы, уплаченной Булгаковым П.М. тресту "Саратовспецстройтрансгаз" по договору (стоимость квартиры N 31 по ул. Ипподромная, д. 2), судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Генералову А.В.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 25.06.2013 N 13Н-2506/23 рыночная стоимость _ доли квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 2, жилой площадью 30,1 кв. м по состоянию на момент передачи 20.06.1991 составляла 3 261,75 руб.

Определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир.

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения определялась экспертом не только сравнительным подходом, но и затратным, в котором учитывались официальные данные государственных органов для расчета восстановительной стоимости, применявшиеся в спорный период времени.

Устанавливая в реестре о передаче жилых помещений размер требований Булгаковой Т.В. исходя из рыночной стоимости не построенной квартиры на настоящий период времени, арбитражный суд первой инстанции не учёл необходимость соблюдения баланса интересов всех участников строительства и применения единого подхода.

Соблюдение принципа правовой определенности создает условия для равной защиты прав и законных интересов всех участников строительства в деле о банкротстве. Поэтому по требованиям иных участников строительства также в реестре о передаче жилых помещений в отсутствие цены в договоре и оплаты его в денежном выражении, должна быть установлена стоимость имущества, переданного застройщику, в счет заключенной сделки на период ее совершения.

В противном случае участники строительства, заплатившие застройщику денежные средства, размер которых подлежит внесению в реестр о передаче жилых помещений, могут быть поставлены в неравное положение с участниками строительства, передавшими в качестве платы по договору свое имущество, если его стоимость определяется на период предъявления требований.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судебным актом апелляционного суда прав и законных интересов участников строительства, несоответствии его нормам Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся принятия апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, изготовленного в результате проведения судебной экспертизы, отклонения судом ходатайства кредитора о проведении повторной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Положениями главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом мотивирован отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. При этом судом подробно изложены правовые основания отказа в назначении такой экспертизы.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А57-22018/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова