Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф06-2576/13 по делу N А57-22018/2012

г. Казань

21 февраля 2014 г.

Дело N А57-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК " Маркова К.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Сатурн"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А57-22018/2012

по требованию Чижевской Людмилы Львовны о включении в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК ", г. Челябинск (ИНН: 7447050879, ОГРН: 1027402334717),

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК ", г. Челябинск (ИНН: 7447050879, ОГРН: 1027402334717) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО "УралИнтер НПК " введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Чижевская Людмила Львовна 11.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры N 24 общей площадью 52,8 кв. м жилой площадью 30,3 кв. м расположенной на третьем этаже в строящемся 3-5-этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК " по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнтер НПК " на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 требование Чижевской Л.Л. принято к рассмотрению.

Определением от 27.02.2013 Арбитражный суд Саратовской области включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК " требование Чижевской Л.Л. в размере 2 112 000 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 24 общей проектной площадью 52,8 кв. м, расположенной на третьем этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК " о передаче жилых помещений требование Чижевской Людмилы Львовны о передаче ей квартиры N 24 общей проектной площадью 52,8 кв. м, расположенной на третьем этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная, с определением стоимости в рублях переданного застройщику в 1991 году имущества (квартиры) по состоянию на момент передачи в размере 7913 руб.".

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "ПСК "Сатурн" и временный управляющий ООО "УралИнтер НПК " Марков К.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013.

В обоснование жалоб приведены доводы относительно нарушения обжалуемым судебным актом права и законные интересов участников строительства - граждан, которым застройщик не передал в срок жилые помещения и не соответствия выводов суда правовой направленности норм Закона о банкротстве. Также заявителями жалоб приведены доводы относительно необоснованного признания судом апелляционной инстанции заключения эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, изготовленного в результате проведения судебной экспертизы, достоверным доказательством и отклонения ходатайства кредитора о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела письменным объяснениям кредитором Чижевской Л.Л. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 04.07.1991 между Чижевской Л.Л. и трестом "Саратовспецстройтрансгаз" был заключен договор, по условиям которого Чижевская Л.Л. предоставляет тресту "Саратовспецстройтрансгаз" под постоянное заселение квартиру N 4 жилой площадью 28,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Тулупная, д. 8. Данная квартира используется для отселения жильцов со строительной площадки. Со своей стороны трест "Саратовспецстройтрансгаз" обязался выделить Чижевской Л.Л. и ее семье из двух человек двухкомнатную квартиру N 29 жилой площадью 30,3 кв. м, расположенную на третьем этаже в строящемся 3-5-этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев в г. Саратове.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03.09.2009 в рамках гражданского дела N 2-2309/09 за Чижевской Л.Л. признано имущественное право требования на квартиру N 24 в строящемся 3-5-этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупной в г. Саратове, общей площадью 52,8 кв. м.

При рассмотрении спора в рамках гражданского дела N 2-2309/09 судом было установлено соответствие квартиры (N 29), выступающей предметом заключенного 04.07.1991 между Чижевской Л.Л. и застройщиком договора, квартире за N 24 общей площадью 52,8 кв. м.

Обязательства треста "Саратовспецстройтрансгаз" впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК ", что не оспаривалось сторонами.

Неисполнение ООО "УралИнтер НПК " обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения Чижевской Л.Л. к должнику с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению спорной квартиры подтверждены имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Чижевской Л.Л. требования о включении в реестр требований должника о передачи жилых помещений.

С данными выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Устанавливая требование Чижевской Л.Л., судом первой инстанции в определении была указана стоимость жилого помещения в размере 2 112 000 руб. При этом суд исходил из рыночной стоимости имущества, аналогичного подлежащему передаче участнику строительства по заключенному с застройщиком договору, определенной в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" (далее - ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов") от 18.02.2013 по состоянию на 18.02.2013.

Выводы суда в части указания сведений, касающихся стоимости жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, признаны судом основанными на ошибочном толковании норм права.

Изменяя определение суда первой инстанции от 27.02.2013 в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу указанной нормы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости не исполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимости переданного застройщику имущества. То есть, при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств, а в случае неденежных расчетов - стоимость имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения, определяемую на дату его передачи.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика. Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные участником строительства затраты, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку норма указанной статьи регулирует особенности предъявления денежных требований.

Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора. Однако в своем заявлении Чижевская Л.Л. не ставила на разрешение арбитражного суда вопрос об установлении ее требований, исходя из размера понесенных ею убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие представленного в материалы дела экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013, выводы которого были положены судом первой инстанции в основание принятого им судебного акта, требованиям статей 82-83 АПК РФ.

Выполнение данного экспертного заключения в форме ответа на запрос, отсутствие в нем вводной и исследовательской частей не позволило отнести его и к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки императивным требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений указал сведения, не касающиеся стоимости переданного участником строительства застройщику имущества, а о рыночной стоимости самой квартиры, которая должна быть передана участнику строительства; при этом выводы суда первой инстанции о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 2 112 000 руб. признаны судом апелляционной инстанции основанными на недостоверных данных.

В целях установления рыночной стоимости имущества (квартиры), переданного Чижевской Л.Л. застройщику по договору от 04.07.1991 судом апелляционной инстанции определением от 17.05.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Генералову А.В.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта N 13Н-2506/19 рыночная стоимость квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Тулупная, д. 8, переданной Чижевской Л.Л. застройщику по договору от 04.07.1991, по состоянию на момент ее передачи - 04.07.1991 составляет 7913 руб. (эквивалентно 13 015 долларов США).

При этом определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела для целей рассмотрения требования кредитора о включении в реестр должника о передаче помещений.

Исходя из установленных при повторном рассмотрении спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 в части указания стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Чижевской Л.Л. с указанием стоимости переданного участником строительства застройщику имущества, определенной на момент его передачи - 7913 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом при повторном рассмотрении дела.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, кроме того, выводы экспертов, изложенные в заключении, представленном арбитражному суду, не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно статьям 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им повторной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А57-22018/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова