Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2014 г. N Ф06-2590/13 по делу N А57-22018/2012

г. Казань

04 марта 2014 г.

Дело N А57-22018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного концерна "Сатурн"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Жаткина С. А., судьи Борисова Т. С., Никольский С. В.)

по делу N А57-22018/2012

по требованию Богославского Леонида Михайловича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск (ИНН: 7447050879, ОГРН: 1027402334717),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

11.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Богославского Леонида Михайловича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче квартиры N 22 на 3 этаже в строящемся 3 - 5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей площадью 48,10 кв.м, жилой площадью 27,36 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительный концерн "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн") о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" включено требование Богославского Леонида Михайловича в размере 1 924 000 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 22 общей проектной площадью 48,10 кв. м, расположенной на 3 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина - Челюскинцев - Тулупная.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 изменено в обжалуемой части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск о передаче жилых помещений требования Богославского Леонида Михайловича в отношении квартиры N 22 общей проектной площадью 48,10 кв.м, расположенной на 3 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная с определением размера стоимости в рублях переданного застройщику имущества в 1991 году по состоянию на момент передачи в размере 7 160 руб. 00 коп."

В кассационных жалобах ООО "ПСК "Сатурн", временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Марков К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, просят его отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 оставить в силе.

В обоснование жалоб приведены доводы относительно нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов участников строительства - граждан, которым застройщик не передал в срок жилые помещения, а также о не соответствии выводов суда правовой направленности норм Закона о банкротстве. Также заявителями жалоб приведены доводы относительно необоснованного признания судом апелляционной инстанции заключения эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, изготовленного в результате проведения судебной экспертизы, достоверным доказательством и отклонения ходатайства кредитора о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.1991 между трестом "Саратовспецстройтрансгаз" (далее - трест) и Богословским Л.М. заключен договор, по условиям которого Богословский Л.М. предоставляет тресту под постоянное заселение однокомнатную квартиру жилой площадью 15 кв.м по адресу г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 21, кв. 1. Трест со своей стороны обязуется выделить Богословскому Л.М. квартиру N 22 жилой площадью 48,1 кв.м на 3 этаже в строящемся 3-5-этажном жилом доме по ул. Мичурина-Челюскинцев - Тулупная в г. Саратове.

Обязательства треста впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК". До настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем Богословским Л.М., заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению спорной квартиры подтверждены имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Богословским Л.М. требования о включении в реестр требований должника о передачи жилых помещений.

С данными выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Устанавливая требование Богословского Л.М., судом первой инстанции в определении была указана стоимость жилого помещения в размере 1 924 000 руб. При этом суд исходил из рыночной стоимости имущества, аналогичного подлежащему передаче участнику строительства по заключенному с застройщиком договору, определенной в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" (далее - ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов") от 18.02.2013 по состоянию на 18.02.2013.

Выводы суда в части указания сведений, касающихся стоимости жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, признаны судом основанными на ошибочном толковании норм права.

Изменяя определение суда первой инстанции от 27.02.2013 в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу указанной нормы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости не исполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимости переданного застройщику имущества. То есть, при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств, а в случае неденежных расчетов - стоимость имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения, определяемую на дату его передачи.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика. Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные участником строительства затраты, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку норма указанной статьи регулирует особенности предъявления денежных требований.

Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора. Однако, в своем заявлении Богословский Л.М. не ставил на разрешение арбитражного суда вопрос об установлении его требований, исходя из размера понесенных им убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие представленного в материалах дела экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013, выводы которого были положены судом первой инстанции в основание принятого им судебного акта, требованиям статей 82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполнение данного экспертного заключения в форме ответа на запрос, отсутствие в нем вводной и исследовательской частей не позволило отнести его и к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки императивным требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений указал сведения, не касающиеся стоимости переданного участником строительства застройщику имущества, а о рыночной стоимости самой квартиры, которая должна быть передана участнику строительства; при этом выводы суда первой инстанции о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 1 924 000 руб. признаны судом апелляционной инстанции основанными на недостоверных данных.

В целях установления рыночной стоимости имущества (квартиры), переданного Богословским Л.М. застройщику по договору от 14.06.1991 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Генералову А.В.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 25.06.2013 N 13Н-2506/13 рыночная стоимость квартиры N 1 расположенной по адресу: г. Саратов, Челюскинцев, д. 21, переданной Богословским Л.М. застройщику по договору от 14.06.1991, по состоянию на момент ее передачи - 14.06.1991 составляла 7 160 руб.

При этом, определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалах дела заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела для целей рассмотрения требования кредитора о включении в реестр должника о передаче помещений.

Исходя из установленных при повторном рассмотрении спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2013 в части указания стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Богославского Л.М. с указанием стоимости переданного участником строительства застройщику имущества, определенной на момент его передачи - 7 160 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом при повторном рассмотрении дела.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, кроме того, выводы экспертов, изложенные в заключении, представленном арбитражному суду, не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А57-22018/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева