Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф06-3442/13 по делу N А57-421Б/2005

г. Казань

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-421Б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича - Тулькина А.Н., доверенность от 07.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Бартерная Компания", Копшевой Ольги Игоревны, Лука Светланы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 (председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Пашенько О.Г., Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-421Б/2005

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский", с. Тургенево Аткарского района Саратовской области,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" Саратовского государственного агроинженерного университета, с. Тургенево Аткарского района Саратовской области (ИНН: 6438000502, ОГРН: 1026401379091) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-421б/2005 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Красная Звезда" (далее - должник, ФГУП УОХ "Красная Звезда", учхоз) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2005 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.04.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2009 конкурсным управляющим должником утвержден Переплетов Роман Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УОХ "Красная Звезда" поступило ходатайство кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" (далее - ООО "Тургеневский", заявитель), в котором заявитель (с учетом принятых судом уточнений) просил признать должника сельскохозяйственной организацией и применить в отношении него положения параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении ходатайства ООО "Тургеневский" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Поволжская бартерная компания" (далее - ООО "Поволжская бартерная компания"), Лука Светлана Тимофеевна и Копшева Ольга Игоревна, являющиеся кредиторами должника, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 26.09.2013 и постановление апелляционного суда от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФГУП УОХ "Красная Звезда" сельскохозяйственной организацией и применении в отношении него положений параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неправильном истолковании закона (статьи 177 Закона о банкротстве), о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Распоряжением председателя судебной коллегии от 01.04.2014 N 2-14/2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" произведена замена судей Ивановой А.Г. и Моисеева В.А. в связи с их нахождением в отпуске на судей Савкину М.А. и Минееву А.А.

В судебном заседании 01.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 08.04.2014, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Кочкалова С.А., утвержденного определением суда от 04.04.2014, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона. При этом под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для отнесения должника к категории сельскохозяйственной организации необходимо наличие совокупности двух указанных условий (признаков). При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу положений указанной нормы права должник должен обладать признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными статьей 177 Закон о банкротстве, на момент возбуждении производства по делу о несостоятельности.

Как установлено арбитражными судами, согласно уставу ФГУП УОХ "Красная звезда" основными задачами учхоза являются обеспечение практического обучения студентов, повышения квалификации специалистов и руководителей сельского хозяйства, стажировки преподавателей образовательных учреждений и специалистов; проведение экспериментальной научно - исследовательской работы, проведение научных разработок; производство элитно - семенной и племенной продукции, разработка новых технологий, создание перспективных сортов гибридов сельскохозяйственных культур растений, пород и линий скота и их реализацию предприятием хозяйствам всех видов собственности.

Для повышения указанных задач учхоз осуществляет следующие виды деятельности: ведение учебного процесса в условиях производства совместно с кафедрами образовательного учреждения по их планам; практическое обучение слушателей, повышающих квалификацию по программам образовательного учреждения; организация научных исследований, выполняемых образовательным учреждением; выращивание семян высших сортов, разведение сельскохозяйственных животных племенных пород и производство сельскохозяйственной продукции, осуществление торгово-закупочной, посреднической и иной предпринимательской деятельности; проведение выставок, аукционов, ярмарок; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа положений устава ФГУП УОХ "Красная звезда" осуществление учхозом разрешенных видов деятельности направлено на обеспечение целей его создания - образовательной и научно-исследовательской.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что бухгалтерская отчетность ФГУП УОХ "Красная звезда", представленная при обращении уполномоченного органа в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), не содержат в себе сведений о наличии и размере выручки от реализации произведенной учхозом сельскохозяйственной продукции.

При этом, арбитражными судами была дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно отражения в отчете должника о прибылях и убытках за 2002 год сведений о наличии и размере выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, составляющей более пятьдесят процентов общей суммы выручки, исходя из того, что данные сведения относятся к периоду 2001 года, в то время, как по смыслу положений статьи 177 Закона о банкротстве соответствующими признаками сельскохозяйственной организации должник должен обладать на момент возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности.

Кроме того, арбитражные суды исходили из отсутствия отметок о сдаче содержащей в себе исправления бухгалтерской отчетности должника за 2002 год в налоговой орган, что не позволило суду сделать вывод о достоверности отраженных в ней фактов, а также отсутствия в ней сведений, которые бы позволили отнести указанную выручку, как полученную от производства или переработки должником сельскохозяйственной продукции, а не от результатов его деятельности, связанной с экспериментальной научно-исследовательской работой, проведением научных разработок; производством элитно-семенной продукции, созданием перспективных сортов гибридов сельскохозяйственных культур растений.

На основании установленных по делу обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника совокупности предусмотренными статьей 177 Закон о банкротстве условий для признания его сельскохозяйственной организацией.

Выводы судов, положенные в основание принятых по делу судебных актов, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителями жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А57-421Б/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева