Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф06-5106/13 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

15 апреля 2014 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Балякина Н.И., лично, удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Балякина Н.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-35647/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." Балякина Н.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (ИНН 6382048789),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис С.А", должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21.10.2013 Балякин Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис С.А".

ООО "Базис-С.А." - конкурсный кредитор, обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего должника Балякина Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Балякиным Н.И. обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с налогового органа задолженности в виде возмещения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба и арбитражный управляющий Балякин Н.И. просят обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением налогового органа - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 27.09.2010 N 1007 должник был привлечен к налоговой ответственности.

Требованием от 26.10.2010 N 7066 должнику было предложено уплатить недоимку в сумме 4 007 982 руб., пени - 584 402,68 руб., штраф -724 888,4 руб.

Впоследствии налоговым органом были вынесены решения от 26.11.2010 N 45367, от 29.11.2010 N 7738, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника.

Из решения налогового органа от 27.09.2010 N 1007 следует, что задолженность по уплате налога, пени и штрафы, составляющие сумму требований налогового органа, были установлены по результатам акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2010 N 723 ДСП должника на основании уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной должником-налогоплательщиком 01.04.2010 в налоговый орган за 1 квартал 2009 г., представленных возражений налогоплательщика вх. N 01-26/24362 от 20.08.2010, иных материалов налоговой проверки.

В указанном решении налоговый орган также ссылался на то, что по данным уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. (рег. N 11124191), представленной должником 01.04.2010 в налоговый орган, исчислена сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 2 373 303,00 руб., поэтому налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб.

В 2010 г. в сроки, установленные пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), руководителем должника Сергеевым А.В. была подана апелляционная жалоба (вх. N 01-26/31400 от 26.10.2010) на решение от 27.09.2010 N 1007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Однако по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по делу N А55-35647/2009 должник признан несостоятельным (банкротом). С 20.09.2010 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Балякин Н.И.

15 октября 2010 г. от конкурсного управляющего Балякина Н.И. в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области поступило письмо (исх. N 15/10 от 15.10.2010), где указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве в целях осуществления процедуры конкурсного производства 11.10.2010 был издан приказ об увольнении руководителя ООО "Базис-С.А." Сергеева А.В. и ходатайство о том, что всю входящую корреспонденцию (запросы, жалобы, обращения, заявления, предложения) от директора ООО "Базис-С.А." Сергеева А.В., считать незаконной и недействительной.

При таких обстоятельствах, представленная директором должника Сергеевым А.В. жалоба была оставлена без движения.

Сергеев А.В. вручил арбитражному управляющему ООО "Базис-С.А." Балякину Н.И. 08.11.2010 подготовленную им от имени арбитражного управляющего Балякина Н.И. апелляционную жалобу на указанное решение для последующей подачи этой жалобы Балякиным Н.И. в налоговый орган.

22 марта 2011 г. Сергеев А.В. направил арбитражному управляющему должника Балякину Н.И. письмо с просьбой сообщить о принятых им действиях по обжалованию указанного решения и с приложением апелляционной жалобы для её подачи в налоговый орган на тот случай, если она им не была подана.

В июне 2011 г. Сергееву А.В. пришел ответ Балякина Н.И., из которого следовало, что переданную ему апелляционную жалобу он не подал.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

После вступления в силу решения от 27.09.2010 N 1007 в установленные в пункте 2 статьи 70 НК РФ сроки налоговым органом в адрес должника было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2010 N 7065.

По истечении срока уплаты задолженности в рамках статей 31, 47 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 29.11.2010 N 7738 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

15 июня 2011 г. в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ Сергеевым А.В., как учредителем ООО "Базис-С.А.", была подана жалоба на вступившее в законную силу решение от 27.09.2010 N 1007 (вх. N 01-26/18906). Управлением ФНС России по Самарской области жалоба оставлена без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

От конкурсного управляющего Балякина Н.И. жалоба на решение от 27.09.2010 N 1007 в УФНС России по Самарской области не поступала. В судебном порядке вышеуказанное решение по существу выявленных нарушений Балякиным Н.И. также не обжаловалось.

В результате Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-35647/2009 с заявлением вх. N 10689 от 12.01.2012 об установлении суммы требований и включении ФНС России (в лице уполномоченного органа Межрайонной ФНС России N 15 по Самарской области) в реестр требований 5 317 237, 08 руб. из них основного долга 4 007 982, 00 руб., пени 584 402, 68 руб., штраф 724 888,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 требование истца в размере 5 317 273 руб. 08 коп. Арбитражный суд Самарской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис С.А", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по жалобе кредитора ООО "Базис-С.А." определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из анализа представленных документов следует, что бывший руководитель должника ООО "Базис-С.А." Сергеев А.В. в силу изложенных причин не смог реализовать свое право на обжалование ненормативного акта налогового органа, а также о злоупотреблении полномочиями со стороны конкурсного управляющего должника Балякина Н.И., который в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предписывающих, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, воспрепятствовал проверке законности и обоснованности акта налогового органа об установлении налоговой задолженности, пеней, штрафов, об отказе в применении налогового вычета, применение которого могло способствовать восстановлению платежеспособности должника, отозвал жалобу руководителя должника Сергеева А.В., направленную на обеспечение интересов должника и его кредиторов, задолженность перед которыми была установлена в судебном порядке, и сам не обжаловал указанный акт налогового органа.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А55-35647/2009 в удовлетворении требований налогового органа отказано, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 27.09.2010 N 1007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование от 26.10.2010 N 7066, решение от 26.11.2010 N 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 29.11.2010 N 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, признаны необоснованными и незаконными.

Арбитражный суд Самарской области в определении от 19.02.2013 и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.05.2013 по делу N А55-35647/2009 пришли к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 27.09.2010 N 1007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", основанное на нем требование от 26.10.2010 N 7066, решение от 26.11.2010 N 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, от 29.11.2010 N 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника являются необоснованными и незаконными, равно как являются не обоснованными доводы налогового органа о недоказанности факта формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 373 303, 00 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Базис С.А" с настоящей жалобой послужило то, что конкурсный управляющий за все время осуществления руководства должником не исполнил обязанности по защите имущества должника, восстановлению его платежеспособности и удовлетворению требований кредиторов, а именно: не оспорил решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области от 27.09.2010 N 1007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование от 26.10.2010 N 7066, решение от 26.11.2010 N 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, от 29.11.2010 N 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, основанные на акте камеральной налоговой проверки от 14.07.2010, составленном на основании уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной должником 01.04.2010 в налоговый орган за 1 квартал 2009 г., которым должнику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 373 303 руб., и не принял мер по взысканию с налогового органа в пользу должника задолженности в виде в возмещения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами АПК РФ, НК РФ, Закона о банкротстве.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что несмотря на то, что определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении в реестр к должнику ООО "Базис С.А", что также свидетельствует о незаконности отказа в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб., вступило в законную силу 13.05.2013, конкурсный управляющий должника Балякин Н.И. с момента его назначения (20.09.2010) и до времени его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (21.10.2013) не принял мер по взысканию с налогового органа указанной задолженности, тем самым препятствуя сохранности имущества и восстановлению платежеспособности должника и проведению расчетов с кредиторами, что повлекло возникновение у должника и кредиторов соответствующих убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия конкурсного управляющего фактически были направлены против интересов должника и иных кредиторов, включенных в реестр.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев