|
25 февраля 2015 г.
|
Дело N А55-35647/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 15.04.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.), дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А55-35647/2009
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382048789, ОГРН 1056382017504),
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис-С.А.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балякин Н.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров В.А.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью "Выход" (далее - ООО "Выход") от 20.11.2013 N 5-13, индивидуальным предпринимателем Крупениной Е.Д. (далее - ИП Крупенина Е.Д.) от 20.11.2013 N 2-13, обществом с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" (далее - ООО "Ангел-Сервис") от 20.11.2013 б/н, обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Жигули" (далее - ООО "ТК "Жигули") от 20.11.2013 б/н, обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик-Стар" (далее - ООО "Олимпик-Стар") от 20.11.2013 б/н. Также ФНС России просила признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должником Никонорова В.А. в общей сумме 318 727 руб. 97 коп., состоящие из расходов на: оказание юридических услуг ООО "Выход" в сумме 60 000 руб., оказание бухгалтерских услуг ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., канцелярские расходы - 145 руб. 50 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. удовлетворена частично. Признано необоснованным действие конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" от 20.11.2013 N 5-13, ИП Крупениной Е.Д. от 20.11.2013 N 2-13, ООО "Ангел-Сервис" от 20.11.2013 б/н, ООО "ТК "Жигули" от 20.11.2013 б/н, ООО "Олимпик-Стар" от 20.11.2013 б/н. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. в общей сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе на: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в части признания необоснованным действия конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившегося в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" от 20.11.2013 N 5-13, ИП Крупениной Е.Д. от 20.11.2013 N 2-13, ООО "Ангел-Сервис" от 20.11.2013 б/н, ООО "ТК "Жигули" от 20.11.2013 б/н, ООО "Олимпик-Стар" от 20.11.2013 б/н; признания необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. в сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе на: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными канцелярских расходов в сумме 145 руб. 50 коп. оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 15.12.2014 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в отменной постановлением от 14.11.2014 части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованным действия конкурсного управляющего Никонорова В.А., выразившегося в заключении договоров с привлеченными специалистами - ООО "Выход" от 20.11.2013 N 5-13, ИП Крупениной Е.Д. от 20.11.2013 N 2-13, ООО "Ангел-Сервис" от 20.11.2013 б/н, ООО "ТК "Жигули" от 20.11.2013 б/н, ООО "Олимпик-Стар" от 20.11.2013 б/н; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. в сумме 318 582 руб. 47 коп., в том числе на: юридические услуги ООО "Выход" - 60 000 руб., бухгалтерские услуги ИП Крупениной Е.Д. - 184 038 руб. 18 коп., ГСМ - 5472 руб. 56 коп., аренду помещения - 13 498 руб. 33 коп., оплату услуг связи - 600 руб., авиабилеты и ж/д билеты - 28 227 руб. 40 коп., такси и транспортные услуги ООО "Ангел-Сервис" - 26 746 руб.
Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением от 14.11.2014 и дополнительным постановлением от 15.12.2014, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на переоценку доказательств и установленных по спору обстоятельств.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должником такого количества специалистов при отсутствии у ООО "Базис-С.А." документов, имущества, на которое может быть наложено взыскание, основных средств, финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии конкурсной массы. Заявитель жалобы также указывает на то, что по данным инвентаризационной описи в собственности у должника имелись только два транспортных средства (одно - сгорело, другое - в розыске), финансовая деятельность не осуществлялась, последнее движение денежных средств на расчетном счете должника было 15.08.2011, за 2013-2014 годы сданы две нулевые декларации.
ФНС России считает, что арбитражным управляющим Никоноровым В.А. не обоснована необходимость привлечения специалистов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей по юридическому обслуживанию и оказанию бухгалтерских услуг, суду не представлено. Также не представлены доказательства того, что арендованное помещение используется для хранения документов и осуществления текущей деятельности должника.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты апелляционного суда подлежат отмене, а определение суда первой инстанции от 11.09.2014 - оставлению в силе, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы материального права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Никоноровым В.А. (заказчик) 20.11.2013 был заключен договор N 5/13 возмездного оказания услуг с ООО "Выход" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать возмездные юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) заказчика; правовая экспертиза документов, представляемых заказчиком, связанных с процедурой несостоятельности (банкротстве) заказчика; подготовка документов правового характера, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) заказчика; представление интересов заказчика, связанных с процедурой банкротства должника в судебных инстанциях, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 15 000 руб. в месяц. В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 20.12.2013 N 1, от 20.01.2014 N 2, от 20.02.2014 N 3, от 20.03.2014 N 4, от 20.04.2014N 5, от 20.05.2014 N 6, от 20.06.2014 N 7, от 20.07.2014 N 8.
Кроме того, 20.11.2013 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. (заказчик) был заключен договор N 2/13 возмездного оказания услуг с ИП Крупениной Е.Д. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать возмездные услуги по: организации и ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика по всем вопросам деятельности; ведению учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых заказчиком; осуществлению приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации; подготовке необходимых документов для проведения банковских операций; начислению и перечислению соответствующих платежей в бюджет; составлению в установленные сроки бухгалтерской отчетности заказчика; осуществлению сохранности бухгалтерских документов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 руб. ежемесячно. В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 20.12.2013 N 1 и от 07.07.2014 N 2.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного требования вышеуказанные договоры, заключенные с привлеченными специалистами (ООО "Выход", ИП Крупениной Е.Д.), акты выполненных работ, результаты деятельности привлеченных специалистов в рамках исполнения заключенных с ними договоров, арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованными действия конкурсного управляющего должником Никонорова В.А. по заключению договоров с указанными выше привлеченными специалистами и признавая необоснованными расходы на юридические и бухгалтерские услуги, исходил из следующего.
Конкурсным управляющим Никоноровым В.А. привлеченному специалисту по договору N 5/13 были переданы полномочия арбитражного управляющего, включая исключительные, осуществляемые непосредственно конкурсным управляющим; конкурсным управляющим не обоснована фактическая необходимость привлечения специалиста для выполнения указанных выше действий, исходя из объема и сложности выполняемой работы; доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей по юридическому обслуживанию должника, суду не предъявлено.
У должника отсутствуют основные средства и товарно-материальные ценности, последние операции по расчетному счету должника были произведены - 15.08.2011, за 2013-2014 годы были сданы 2 нулевые декларации и ИП Крупениной Е.Д. согласно акту выполненных работ от 07.07.2014 в июне 2014 года была подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность должника за 2013 год, при этом письменные доказательства, относимые к предмету данного договора N 2/13, суду не представлены.
Также суд исходил из того, что конкурсным управляющим Никоноровым В.А. не доказана необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями для бухгалтерского и правового обеспечения конкурсного производства должника, учитывая незначительность объема и несложность мероприятий, произведенных в ходе конкурсного производства, указав на невозможность компенсирования за счет должника расходов, произведенных на их привлечение, неправомерности возложения на должника обязательства по выплате им ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).
При разрешении жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции также установлено, что в тот же день (20.11.2013) конкурсным управляющим Никоноровым В.А. были заключены:
- с ООО "Олимпик-Стар" договор аренды помещения: часть офиса площадью 4,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 2, ссылаясь на необходимость использования арендуемого нежилого помещения для хранения части документации должника, проведения собраний кредиторов в г. Тольятти;
- с ООО "Ангел-Сервис" договор на оказание транспортных услуг с целью своевременного и эффективного транспортного перемещения в пределах г. Тольятти и Самарской области при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником;
- с ООО "ТК "Жигули" договор займа денежных средств для оплаты расходов, связанных с поездками до местонахождения должника, в том числе: на покупку авиа и ж/д билетов для проезда конкурсного управляющего до фактического местонахождения должника.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении данных сделок и расходов на аренду помещения, оплату услуг связи, авиабилеты и ж/д билеты, ГСМ, такси и транспортные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.
Конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность заключения договора аренды помещения от 20.11.2013, не доказано, что арендованное помещение используется для хранения документов должника и осуществления текущей деятельности должника.
Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, при этом не имеет значение, что арбитражный управляющий Никоноров В.А. проживает в другом городе.
Кроме того, суд исходил из того, что заключение Никоноровым В.А. вышеуказанных дог
