Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15907/13 по делу N А12-11504/2010

г. Казань

07 октября 2014 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-11504/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Кочнева Виктора Геннадьевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", г. Волгоград (ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО "ИСО "Югтеплоналадка", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Кочнев В.Г., утвержденный таковым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 14.01.2010 N 6), заключенной последним с Кононенко Э.С., просил признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав Кононенко Э.С. возвратить в конкурсную массу ООО "ИСО "Югтеплоналадка" комплект оборудования для автономной крышной котельной общей мощностью 2,02 МВт, в составе: бак расширительный 100 л - 3 шт.; горелка автоматизированная газовая Р65 CIB UNIGAS (Италия) - 3 шт.; насос сетевой, спаренный TPD 100-310/2 Grundfoss (Дания) - 1 шт.; емкость хим. дозированная DT50 - 1 шт.; комплекс пропорционального дозирования FPVO703 - 1 шт.; котел водогрейный стальной RED 600 ICI Caldie (Италия) - 3 шт.; манометр - 14 шт.; термометр - 10 шт.; клапан смесительный с сервоприводом КТЗ-001-100-МФ 100 мм - 1 шт.; насос антиконденсантный UPS-40-60/2F Grundfoss (Дания) - 3 шт.; установка умягчения воды SF-1054-М-570S - 1 шт.; клапан электромагнитный запорный газовый КПЭГ-100П 100 мм - 1 шт.; агрегат воздушно-отопительный АВО-6500 - 1 шт.; КИП - 7 шт.; детектор угарного газа RGD СОО MPI - 1 шт.; детектор утечки RGD MET MPI - 1 шт.; частотный преобразователь АТ-04-015 - 1 шт.; ШУК (шкаф управления котельной).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, договор купли-продажи от 14.01.2010 N 6, заключенный между ООО "ИСО "Югтеплоналадка" и Кононенко Э.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кононенко Э.С. возвратить ООО "ИСО "Югтеплоналадка" комплект оборудования для автономной крышной котельной общей мощностью 2,02 МВт в вышеуказанном составе, предназначенный для теплоснабжения жилого дома N 33 по улице Циолковского, и расположенный в помещении крышной котельной по адресу: г. Волгоград, улица имени Циолковского, дом 33. Также восстановлено право требования Кононенко Э.С. к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" по договору от 04.04.2008 N 7 в размере 1 616 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", указывая, что принятыми определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, непосредственно затрагиваются его интересы, в то время как ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не привлечено к участию в деле, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" является управляющей организацией жилого дома N 33 по улице Циолковского г. Волгограда, спорная крышная котельная принадлежит собственникам квартир и помещений в указанном многоквартирном доме, которые финансировали ее строительство.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2010 между ООО "ИСО "Югтеплоналадка" (продавец) и Кононенко Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец берет на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оборудование крышной котельной общей мощностью 2,02 МВт, предназначенное для теплоснабжения жилого дома N 33 по улице Циолковского, и расположенное в помещении крышной котельной по адресу: г. Волгоград, улица имени Циолковского, дом 33.

Согласно пункту 1.2 договора передача оборудования осуществляется согласно приложению N 1 к договору "Перечень оборудования", подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оборудования по договору составляет 4 733 260 руб., в том числе сумма НДС 18% - 722 022 руб. 84 коп.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу цену оборудования полностью в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем зачета встречных платежных требований, путем передачи простого векселя и иных ценных бумаг, либо в любой иной, установленной законом форме.

По двустороннему акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 14.01.2010 N 6 продавец 14.01.2010 передал, а покупатель принял оборудование, в соответствии с приложением N 1 к договору, а именно: бак расширительный 100 л - 3 шт.; горелка автоматизированная газовая Р65 CIB UNIGAS (Италия) - 3 шт.; насос сетевой, спаренный TPD 100-310/2 Grundfoss (Дания) - 1 шт.; емкость хим. дозированная DT50 - 1 шт.; комплекс пропорционального дозирования FPVO703 - 1 шт.; котел водогрейный стальной RED 600 ICI Caldie (Италия) - 3 шт.; манометр - 14 шт.; термометр - 10 шт.; клапан смесительный с сервоприводом КТЗ-001-100-МФ 100 мм - 1 шт.; насос антиконденсантный UPS-40-60/2F Grundfoss (Дания) - 3 шт.; установка умягчения воды SF-1054-М-570S - 1 шт.; клапан электромагнитный запорный газовый КПЭГ-100П 100 мм - 1 шт.; агрегат воздушно-отопительный АВО-6500 - 1 шт.; КИП - 7 шт.; детектор угарного газа RGD СОО MPI - 1 шт.; детектор утечки RGD MET MPI - 1 шт.; частотный преобразователь АТ-04-015 - 1 шт.; ШУК (шкаф управления котельной).

Также судами установлено, что 14.01.2010 между ООО "ИСО "Югтеплоналадка" (продавец) и Кононенко Э.С. (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи помещения крышной автономной котельной общей площадью 29,8 кв. м, расположенного на крыше девятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, техническим и цокольными этажами, инвентарный номер помещения 00316, номер в реестре нежилого фонда 552, кадастровый номер 34-31/05-01/01-104/2004-160, а также оборудования котельной мощностью 1,86 МВт, согласно приложению N 1 "Перечень оборудования крышной котельной по улице Циолковского 31" к договору купли-продажи от 14.01.2010 N 4, расположенных по адресу: г. Волгоград, улица Циолковского, дом 31. Стоимость продаваемого объекта недвижимости и оборудования составила 4 955 280 руб.

Кроме того, 14.01.2010 между ООО "ИСО "Югтеплоналадка" (продавец) и Кононенко Э.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, предметом которого являлись встроенное нежилое помещение (котельной) общей площадью 46,3 кв. м, расположенное на техническом этаже девятиэтажного с техническим этажом жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (котельной) 014187, номер в реестре нежилого фонда 866, кадастровый номер 34:34:03:000000:013875:014187, встроенное нежилое помещение (ЦТП) общей площадью 41,8 кв. м, расположенное в подвале девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер встроенного нежилого помещения (ЦТП) 013875, номер в реестре нежилого фонда 865, кадастровый номер 34-34-01/099/2005-156, а также оборудование котельной и ЦТП мощностью 1,9 МВт согласно приложению N 1 "Перечень оборудования крышной котельной и ЦТП по улице Космонавтов, 19" к договору купли-продажи от 14.01.2010 N 5, расположенные по адресу: г. Волгоград, улица Космонавтов, дом 19, все вместе представляющие единый комплекс, предназначенный для теплоснабжения жилых домов по улице Космонавтов N 45, 46, 46а. Стоимость продаваемых объектов недвижимости и оборудования составила 6 057 470 руб.

Всего стоимость отчуждаемого должником имущества суммарно составила 15 746 010 руб.

Судами из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (резолютивная часть оглашена 27.02.2013) по настоящему делу установлено, что 09.02.2010 между Кононенко Э.С. (цедент) и ООО "ИСО "Югтеплоналадка" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил ООО "ИСО "Югтеплоналадка" право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (далее - ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр"), возникшего из договора от 10.07.2008 N 16 в сумме 15 750 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 15 750 000 руб. в срок до 15.02.2010.

17 февраля 2010 года между Кононенко Э.С. и ООО "ИСО "Югтеплоналадка" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований, возникших из договоров от 14.01.2010 N 4, 5, 6 и договора без номера от 09.02.2010.

В соответствии с указанным актом зачет взаимных требований проведен сторонами на сумму 15 746 010 руб., задолженность ООО "ИСО "Югтеплоналадка" после проведения зачета перед Кононенко Э.С. составила 3990 руб.

Указывая, что договор купли-продажи от 14.01.2010 N 6 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также, что сделка совершена с нарушением правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на уменьшение конкурсной массы, вывод активов должника, конкурсный управляющий ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Кочнев В.Г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Признавая договор купли-продажи от 14.01.2010 N 6 недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суды, проанализировав условия названного договора (в том числе пункта 3.3), руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 10 и 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из следующего.

Договор купли-продажи от 14.01.2010 N 6 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Стороны договора своими конклюдентными действиями изменили порядок оплаты объектов и оборудования - с оплаты за переданные объекты недвижимости денежными средствами на передачу в счет оплаты по договорам купли-продажи имущественного права требования к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр".

Рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, существенно превышает стоимость оговоренного сторонами встречного исполнения.

При этом судами принято во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-21089/2010, согласно которому исковые требования ООО "ИСО "Югтеплоналадка" о взыскании с ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" 18 638 870 руб. 12 коп., в том числе 15 750 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2008 N 7 (агентский договор на заключение договоров подряда), 2 888 708 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года удовлетворены частично, с ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" в пользу ООО "ИСО "Югтеплоналадка" взыскано 1 820 000 руб. основного долга. В остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

В связи с тем, что в результате оспариваемой сделки встречное предоставление путем фактической оплаты не поступило, судами сделаны выводы о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора в условиях неплатежеспособности должника, а также о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов ООО "ИСО "Югтеплоналадка".

Установив, что договор купли-продажи от 14.01.2010 N 6 заключен от имени ООО "ИСО "Югтеплоналадка" директором общества Харахоркиным А.А., являющимся также учредителем ООО "ИСО "Югтеплоналадка" и общества с ограниченной ответственностью "Заир" (далее - ООО "Заир"), соучредителем ООО "Заир" является Кононенко Э.С., суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами со стороны покупателя и продавца, следовательно, как продавцу, так и покупателю, согласовавшим условие об оплате передаваемых объектов недвижимости посредством передачи имущественного права, было известно, что реальная стоимость такого права составляет не 15 750 000 руб., как определили стороны, а 1 820 000 руб., что, в свою очередь, также доказывает неравноценность встречного исполнения обязательства.

Дав оценку доводам конкурсного управляющего на предмет недействительности договора купли-продажи от 14.01.2010 N 6 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что сделка по переходу оборудования от ООО "ИСО "Югтеплоналадка" Кононенко Э.С. совершалась руководством ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в ущерб последнему, имела цель на уменьшение конкурсной массы должника.

Установив отсутствие доказательств отчуждения Кононенко Э.С. оборудования иному лицу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали обоснованным применение последствий недействительности договора купли-продажи от 14.01.2010 N 6, обязав Кононенко Э.С. вернуть должнику приобретенное по договору оборудование.

Кроме того, суды посчитали правомерным восстановление права требования Кононенко Э.С. к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" по договору от 04.04.2008 N 7 в размере 1 616 000 руб., поскольку в счет исполнения обязательств по оплате приобретенных по договорам купли-продажи от 14.01.2010 N 4, 5, 6 Кононенко Э.С. было уступлено должнику право требования задолженности по договору от 04.04.2008 N 7 к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр", при этом, при рассмотрении судом ранее заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 14.01.2010 N 4, 5 недействительными, вопрос о применении последствий признания сделок недействительными не разрешался. Восстанавливая право требования Кононенко Э.С. к ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" по договору от 04.04.2008 N 7 в размере 1 616 000 руб., суды руководствовались тем, что ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" были перечислены должнику денежные средства в размере 204 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В кассационной жалобе ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" указывает, что принятыми определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 непосредственно затрагиваются его интересы, в то время как ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" не привлечено к участию в деле, поэтому названные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанным доводом заявителя согласиться нельзя, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права или обязанности ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро". Принятое судом первой инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 не содержит указание на обязанности ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" по отношению к одной из сторон спора. Кроме того, ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСО "Югтеплоналадка", в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве имеет статус лица, участвующего в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А12-11504/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова