Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-1512/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А12-11504/10

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригарова Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК "ГАРАНТИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-11504/2010, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртМобилиГрупп", общества с ограниченной ответственностью "УК "ГАРАНТИЯ"

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левина В.В.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югтеплоналадка" (400125, г. Волгоград, ул. Н.Отрады, д.10, ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке статьи 75 Закона о банкротстве возложены судом на временного управляющего Левина В.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года, в связи с частичным удовлетворением требований ООО "АртМобилиГрупп", ООО "УК "ГАРАНТиЯ" о признании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего незаконными, арбитражный управляющий Левин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка".

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 06 февраля.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кочнев В.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК "ГАРАНТиЯ" (далее - ООО "УК "ГАРАНТиЯ") с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича убытков в размере 563 007,09 рублей, в том числе: 461 806,44 руб. - вознаграждение за период с 26 мая 2011 года по 07 сентября 2012 года; 101 200,65 руб. - расходы, связанные с процедурами банкротства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (далее - ООО "Арт Мобили Групп") о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. в пользу ООО ИСО "Югтеплоналадка" убытков в размере 670 025,65 руб., в том числе: 461 000 руб. - вознаграждение за период с 26.05.2011 по 07.09.2012; 209 025,65 руб. - расходы, связанные с процедурами банкротства

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО УК "ГАРАНТиЯ" о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. убытков и заявление ООО "Арт Мобили Групп" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левина В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявлений ООО УК "ГАРАНТиЯ", ООО "Арт Мобили Групп" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК "ГАРАНТиЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Арт Мобили Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий Левин В.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От Васильченко А.И. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 февраля 2014 и 22 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "УК "ГАРАНТиЯ", ООО "Арт Мобили Групп" указывают на следующее.

17 января 2012 года и.о. конкурсного управляющего должника и ООО "Атон" заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения XI кадастровый (условный) номер 34-34-01/289/2009-074 площадью 44,1 кв.м., расположенного г. Волгоград, ул. Тулака 1а, собственником которого является должник. Стоимость работ по оценке сторонами согласована в размере 65 000 руб.

20 февраля 2012 года ООО "Атон" в адрес и.о. конкурсного управляющего должника представлен отчет N ОН-060/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость последнего составила 220 000 руб. 20.02.2012 г. сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по оценке приняты заказчиком, претензий по качеству выполненных работ у последнего отсутствуют.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, должен был провести оценку не только объекта недвижимого имущества (помещения котельной), но и оценку имеющегося в нем оборудования, предназначенного для выработки тепловой энергии для теплоснабжения жилого дома 1А по ул. Тулака г. Волгограда, поскольку должнику принадлежит не только здание котельной (как объект недвижимого имущества), но и оборудование, предназначенное для выработки тепловой энергии, а потому котельная по ул. Тулака 1А не может быть рассмотрена не иначе, как единое целое, недвижимое имущество (здание) и находящееся в ней оборудование могут быть использованы по их общему назначению только совместно.

Проведенная управляющим оценка рыночной стоимости имущества должника (только как объект недвижимого имущества) не может быть использована в целях реализации указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСО "Югтеплоналадка" Левина Вячеслава Валерьевича, выразившиеся в проведении оценки встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1А без оборудования признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 сентября 2013 года установлено, что в процедуре конкурсного производства управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем были понесены расходы, связанные с необходимость помещения в СМИ информации о назначаемых торгах, процедуре их проведения. Согласно представленных первичных документов, на указанные цели управляющим израсходованы денежные средства в сумме 63 309 руб. и 20 356 руб. 92 коп. Кроме того, за размещение сообщения о проведенных торгах в ЕФРСБ фактически израсходованы денежные средства в сумме 665 руб. Также в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 7734 руб. 52 коп. были израсходованы управляющим на размещение сообщения в газете "Коммерсантъ" о результатах торгов, 665 руб. уплачено за соответствующее размещение информации в ЕФРСБ. Стоимость объявлений о проведении повторных торгов составила: газета "Волгоградская правда" 2 224 руб. 80 коп., ЕФРСБ 1 318 руб. 40 коп. и 665 руб.

Таким образом, заявители указывают, что вследствие проведении оценки объекта недвижимого имущества (помещения котельной) без учета имеющегося в нем оборудования, должник понес убытки: по расчету ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в размере 96 273,64 руб.; по расчету ООО "АртМобилиГрупп" в размере 164 098,64 руб.

Кроме того, заявители указывают, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСО "Югтеплоналадка" Левина Вячеслава Валерьевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, затягивании процедуры конкурсного производства.

При этом, судом было установлено, что и.о. конкурсного управляющего не проводятся мероприятия, направленные на поиск имущества должника - автомобиля ГАЗ 2705 г/н е526тм 34: запрос в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств направлен и.о. конкурсного управляющего в ГУ МВД РФ 12.03.2012 г., то есть спустя более чем 9 месяцев после открытия в отношении должника процедуры, и только после получения ответа на запрос, и.о. конкурсного управляющего стали предприниматься меры, направленные на розыск транспортного средства.

Судом было установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, у должника имелось имущество в виде вышеуказанного автомобиля, однако и.о. конкурсным управляющим Левиным В.В., вопреки прямому указанию Закона о банкротстве, не были приняты меры, направленные по поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу и как следствие конкурсный управляющий не провел и инвентаризацию указанного имущества должника.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто более чем год назад (26.05.2011), суд пришел к выводу, что бездействие и.о. конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника, увеличивает текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, заявители указывают, что вследствие допущенного управляющим бездействия, должник понес убытки, составляющие размер вознаграждения и.о. конкурсного управляющего за период с 26.01.2011 по 07.09.2012: по расчету ООО "УК "ГАРАНТиЯ" в размере 461 806,44 руб.; по расчету ООО "АртМобилиГрупп" в размере 461 000 руб.

Также ООО "УК "ГАРАНТиЯ", ООО "АртМобилиГрупп" полагают, что вследствие публикации арбитражным управляющим Левиным В.В. в газете "Коммерсантъ" (4 262 руб. 01 коп.), ЕФРСБ (665 руб.) информации о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должник понес убытки в размере 4 927,01 руб.

Кроме того, ООО "АртМобилиГрупп" в обоснование заявленных требований, указывает, что определением суда от 07.09.2012 с ООО "ИСО "Югтеплоналадка" в пользу ООО "Арт Мобили Групп" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Так, 16 декабря 2011 года в суд, порядке положений статьи 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. с заявлением о признании недействительным, в силу ничтожности, договора N 17-04/2008, заключенного 17 апреля 2008 года должником и обществом с ограниченной ответственностью "АртМобилиГрупп".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. о признании недействительной сделки - договора N 17-04/2008 от 17.04.2008 г. между ООО "АртМобилиГрупп" и ООО ИСО "Югтеплоналадка" отказано.

Таким образом, заявитель указывает, что должник понес убытки в размере 40 000 руб. (судебные расходы по бездоказательным требованиям).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" в пользу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича взыскано 567 892 руб. 49 коп. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 127 235 руб. 83 коп. расходов, связанных с процедурами банкротства, 75 726 руб. 03 коп. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявители ссылаются, что бездействие и.о. конкурсного управляющего Левина В.В., признанное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2012 года незаконным, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, а также увеличению текущих расходов, а следовательно к убыткам должника в сумме вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26 января 2011 года по 07 сентября 2012 года.

Однако факт ненадлежащего исполнения определенных управляющим обязанностей не может свидетельствовать в целом о бездействии конкурсного управляющего, а следовательно не может являться основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

В период исполнения Левиным В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлялись действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника: оспаривались сделки должника, принимались меры к взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим Левиным В.В. бездействие по поиску автомобиля, само по себе не может способствовать затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, поскольку имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевается судом неоднократно, и на данный момент конкурсным управляющим Кочневым В.Г. не завершены все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлена причинная связь между бездействием арбитражного управляющего, допущенным по поиску автомобиля и как следствие возникшими убытками у должника в размере вознаграждения за весь период исполнения Левиным В.В обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Так, арбитражным управляющим Левиным В.В. как в газете "Коммерсантъ", так и ЕФРСБ опубликована информация о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 4 262 руб. 01 коп. и 665 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года с должника в пользу арбитражного управляющего Левина В.В. взысканы судебные расходы, связанные с процедурами банкротства в размере 127 235,83 руб., в том числе расходы на опубликование информации об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы, связанные с проведением мероприятий по оценке и реализации имущества должника, размещением в СМИ информации о назначаемых торгах, процедуре их проведения.

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме судебных расходов, заявителями фактически указывается на несогласие с вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расходы отнесенные на должника судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть впоследствии взысканы в качестве убытков, поскольку к таковым не относятся.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года действия и.о. конкурсного управляющего Левина В.В. признаны не противоречащими п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части не направления письменных возражений по договору N ОН-060 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки и принятия отчета ООО "Атон". В признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО "Атон" в сумме 65 000 руб., признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего по публикации объявлений, размещения информации на сайте www.vertader.ru о проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества ООО ИСО "Югтеплоналадка" 31.07.2012 отказано.

При указанных обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном ООО УК "ГАРАНТиЯ" и ООО "АртМобилиГрупп" размере (опубликование информации об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы, связанные с проведением мероприятий по оценке и реализации имущества должника, размещением в СМИ информации о назначаемых торгах, процедуре их проведения).

Также суд не усматривает противоправности поведения арбитражного управляющего Левина В.В. в оспаривании сделки должника, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, суд отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований, вследствие чего с должника в пользу ООО "АртМобилиГрупп" (кредитора, заявителя по рассматриваемому заявлению) взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. (услуги представителя).

Между тем, судебные расходы, понесенные проигравшей стороной по спору не могут быть квалифицированы как убытки (в смысле придаваемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вины конкурсного управляющего в данном случае судом не установлено.

Поскольку для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, суд полагает, что заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Левина В.В. должнику причинены убытки, а также размер понесенных убытков.

Таким образом, ООО "Арт Мобили Групп", ООО "УК "ГАРАНТиЯ" не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Левина В.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "ГАРАТиЯ", ООО "Арт Мобили Групп".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционной жалобы ООО "Арт Мобили Групп" аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп", общества с ограниченной ответственностью "УК "ГАРАНТиЯ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-11504/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова