Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18388/13 по делу N А12-11504/2010

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочнева В.Г.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 (председательствующий судья Сотникова М.С., судьи Архипова С.Н., Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11504/2010

по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и вопрос о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", г. Волгоград (ИНН: 3441015310, ОГРН: 1023402462775),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское проектно- эксплуатационное бюро" (далее - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник), несостоятельным (банкротом); об утверждении временным управляющим Левина В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСО "Югтеплоналадка".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 в отношении ООО ИСО "Югтеплоналадка" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 ООО ИСО "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложено судом на временного управляющего Левина В.В.

Конкурсным управляющим 18.06.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 Левин В.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кочнев В.Г.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 на шесть месяцев до 26.07.2014.

Конкурсный управляющий Кочнев В.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ИСО "Югтеплоналадка".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кочнев В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий ООО "ИСО "Югтеплоналадка", обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылался на то, что в отношении должника необходимо провести ряд следующих мероприятий:

- передачу в муниципальную собственность нереализованного социально-значимого имущественного комплекса - автономной крышной котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 1а;

- подачу иска о взыскании в Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ИСО "Югтеплоналадка" убытков за переданное имущество;

- получение в порядке исполнительного производства дебиторской задолженности (МУП "ВКХ" - 344 435,31 руб., ИП Кононенко Э.С. - 855 822,79 руб., ТСЖ "Тулака" - 110 528,40 руб., ООО "Среда-Проект" - 97 509,92 руб.);

- возврат в конкурсную массу автомобиля ГАЗ-2705, 2001 г. выпуска, ориентировочной стоимостью 90 000 руб.;

- принятие от Кононенко Э.С. оборудования котельной по ул. Циолковского, 33;

- оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на поступившие в конкурсную массу должника имущественные комплексы - автономные крышные котельные по ул. Циолковского, 31 и ул. Космонавтов, 19, расположенные в г. Волгограде;

- реализацию на торгах имущественных комплексов: автономных крышных котельных по ул. Циолковского, 31 и ул. Космонавтов, 19, расположенных в г. Волгограде.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время отсутствуют средства для проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе по оформлению в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на автономные крышные котельные и проведения торгов по их реализации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно изложенным нормам закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Суды указали, что соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступало.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ИСО "Югтеплоналадка" суды установили, что в первую очередь реестра требований кредиторов требования не включались; во вторую очередь реестра требования кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 475 723,46 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 13 249 791,35 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Суды установили, что в конкурсную массу должника включены следующие активы: основные средства рыночной стоимостью 13 658 466 руб., в том числе: имущественный комплекс крышной котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Тулака 1а (рыночная стоимость 6 112 429 руб.); имущественный комплекс котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Космонавтов, 19 (рыночная стоимость 2 786 493 руб.); имущественный комплекс крышной котельной, расположенный в г. Волгограде по ул. Циолковского, 31 (рыночная стоимость 4 759 544 руб.); - транспортные средства - автомобиль ГАЗ-2705 2001 г.в. (балансовая стоимость - 0); - дебиторская задолженность - 1 408 296,42 руб.

Ввиду не реализации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, имущественного комплекса - крышной котельной, предназначенной для теплоснабжения и обеспечения жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, д.1А, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2014, суд обязал муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград принять в муниципальную собственность города Волгограда имущественный комплекс - автономную крышную котельную, мощностью 2,8 Гкал/ч, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А. Рыночная стоимость вышеуказанного имущественного комплекса была определена на основании произведенной оценки в размере 6 112 429 руб.

Вместе с тем, несмотря на передачу указанного имущественного комплекса в муниципальную собственность, достоверная информация о перечислении денежных средств в счет его оплаты или наличии денежных средств в муниципальном бюджете для его оплаты в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлена.

Имущественные комплексы: котельная, расположенная в г. Волгограде по ул. Космонавтов, 19 (рыночная стоимость 2 786 493 руб.); крышная котельная, расположенная в г. Волгограде по ул. Циолковского, 31 (рыночная стоимость 4 759 544 руб.), включенные в конкурсную массу должника, также предназначены для теплоснабжения жилых домов, являются социально значимыми объектами.

Торги по реализации вышеуказанных имущественных комплексов не проводились, поскольку средства для проведения мероприятий по оформлению правоустанавливающих документов, а также проведения торгов отсутствуют.

Таким образом, возможность реализации имущественных комплексов на торгах, а, следовательно, пополнения конкурсной массы, носит вероятностный характер.

Кроме того, судами установлено, что транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2705, 2001 г.в. фактически выбыло из владения должника, уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в настоящее время приостановлено.

Возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от дебиторов в ближайшей перспективе также носит вероятностный характер ввиду значительного количества исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП "ВКХ", Кононенко Э.С., а также сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "Среда-Проект" (исполнительный лист АС 000093686 от 23.03.2012 находится на исполнении с 16.08.2012).

При этом ссылка конкурсного управляющего на возможность пополнения конкурсной массы на сумму 5 501 186,10 руб. в счет получения равноценного возмещения за переданный в муниципальную собственность города Волгограда имущественный комплекс - автономную крышную котельную, носит вероятностный, а не бесспорный характер в части определения размера возмещения. Кроме этого суды установили, что возможность поступления возмещения в конкурсную массу должника в ближайшей перспективе, так же маловероятна.

Вместе с тем, суды установили задолженность по выплате вознаграждения и процентного вознаграждения управляющим составила 1 173 422,67 руб., в том числе арбитражному управляющему Левину В.В. - 643 618,52 руб., конкурсному управляющему Кочневу В.Г. - 529 804,15 руб. ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, что влечет прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова