Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23023/15 по делу N А55-35647/2009

г. Казань

15 мая 2015 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шестопалова Е.В., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-35647/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Балякина Николая Ивановича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.", с. Бахилово, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6382048789, ОГРН 1056382017504),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." (далее - ООО "Базис-С.А.", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров В.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом дополнений, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И., в которой просила:

1) признать необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами - Роговой Г.М. от 10.12.2010 N 1, Заитовым Ж.Ш. от 17.03.2011 N 02/03-11, Парваткиной К.Н. от 07.02.2012 N 03/12;

2) признать расходы арбитражного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. удовлетворена частично.

Признано необоснованным действие арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившееся в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. от 17.03.2011 N 02/03-11, Парваткиной К.Н. N 03/12 от 07.02.2012.

Расходы арбитражного управляющего ООО "Базис-С.А." Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. признаны необоснованными.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции от 28.11.2014 отменено в части удовлетворения требований жалобы ФНС России, в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованным действия арбитражного управляющего Балякина Н.И., выразившегося в заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами Заитовым Ж.Ш. от 17.03.2011 N 02/03-11, Парваткиной К.Н. от 07.02.2012 N 03/12, и признании расходов арбитражного управляющего Балякина Н.И. на юридические услуги Заитова Ж.Ш. в сумме 850 238 руб. 59 коп. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов установленным обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.02.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.11.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа Шестопалова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Балякин Н.И. (заказчик) 10.10.2010 заключил с Роговой Г.М. (исполнитель) договор N 1 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 13 700 руб. в месяц сроком до 10.03.2011.

Также 18.03.2011 конкурсным управляющим Балякин Н.И. заключен трудовой договор с юристом Заитовым Ж.Ш. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц сроком до 01.02.2012.

07.02.2012 конкурсный управляющий Балякин Н.И. (заказчик) заключил с Парваткиной К.Н. договор возмездного оказания бухгалтерских услуг по формированию обязательной для предоставления в контролирующие органы отчетности, порядок взаимодействия, ответственность и расчеты с размером вознаграждения 13 000 руб. в месяц сроком до 20.05.2013.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал на то, что у должника отсутствуют конкурсная масса, какое-либо имущество, основные средства, финансовые вложения, дебиторская и кредиторская задолженность, финансовая деятельность должником не осуществляется. На основании инвентаризационной описи в собственности у должника имелось два транспортных средства, одно из которых сгорело, а второе в настоящее время в розыске. Исходя из этого, уполномоченный орган считает привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности не обоснованным.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в указанной части, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего необоснованными. При этом суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) и исходил из того, что в деле не имеется доказательств, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А.", требовал привлечения юристов Рогову Г.М., Заитова Ж.Ш. и бухгалтера Партваткину К.Н. Кроме того, суд указал на то, что конкурсный управляющий, привлек специалистов без учета возможности оплаты их деятельности за счет должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и разъяснениями постановления Пленума N 91, исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания необходимости привлечения специалистов на конкурсного управляющего. Суд также сослался на статью 69 АПК РФ, указав на преюдициальность для рассматриваемого спора решения Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2013 по гражданскому делу N 2-733/13, и решения Ставропольского районного суда Самарской области от 10.10.2013 по гражданскому делу N 2-2168/13, которыми установлен факт выполнения Заитовым Ж.Ш. своих трудовых функций. Апелляционный суд указал также на недоказанность нарушения прав уполномоченного органа.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьей 20.3 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что с учетом объема предполагаемых мероприятий в конкурсном производстве, сложности их выполнения, состояния конкурсной массы должника, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекались специалисты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, не приняв новых доказательств и не установив других обстоятельств данного обособленного спора, переоценил выводы суда первой инстанции, и, применив те же нормы права, отменил определение суда первой инстанции, что противоречит требованиям статей 270, 271 АПК РФ.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальность для данного спора вышеназванных решений Ставропольского районного суда Самарской области, является необоснованной, поскольку данными судебными актами установлен лишь факт выполнения работы Заитовым Ж.Ш. без оценки ее необходимости для целей конкурсного производства и невозможности ее выполнения конкурсным управляющим самостоятельно.

Также необоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Необоснованное привлечение специалистов без учета возможности оплаты их деятельности за счет средств должника влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства. Кроме того, в случае отсутствия у должника соответствующих денежных средств, они подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А55-35647/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова