Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф06-484/15 по делу N А55-23745/2014

г. Казань

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-23745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб" - Самигуллина Р.А., доверенность от 25.11.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-23745/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб" (от 05.01.2015 вх. N 208) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара", с. Елховка, Самарская область (ИНН: 6313537010, ОГРН: 1106313001464),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-23745/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (далее - должник, ООО "Агро-Самара") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в отношении ООО "Агро-Самара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Общество с ограниченной ответственностью "РосАгроСнаб" (далее - ООО "РосАгроСнаб") 29.12.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Самара" требования в размере 95 817 325 руб.

Требование ООО "РосАгроСнаб" к должнику основано на договорах поручительства от 05.12.2011, 24.09.2010, 02.12.2011 и 10.09.2012, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агро-Темп" (далее - ООО "Агро-Темп") и общества с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье") по договорам займа.

Судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены ООО "Агро-Темп" и ООО "Приморье".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявления ООО "РосАгроСнаб" было отказано

При разрешении спора суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления Пленума от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 71 Закона о банкротстве и исходили из ничтожности договоров поручительства, положенных в основание заявленного кредитором к должнику требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РосАгроСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2015 и постановление апелляционного суда от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы полагает, что приходя к выводу об экономической нецелесообразности заключения должником договоров поручительства по обязательствам ООО "Агро-Темп" и ООО "Приморье", арбитражными судами не было принято во внимание, что ООО "Агро-Самара" входит в одну группу компаний с ООО "Агро-Темп", поскольку единственным учредителем и директором должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства являлось одно и то же лицо; выдача поручительства за ООО "Приморье" носила платный характер.

Также, по мнению заявителя, арбитражными судами не было учтено, что ООО "Агро-Самара" выступало не единственным поручителем перед ООО "РосАгроСнаб".

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы о том, что на дату предоставления поручительства ООО "Агро-Самара" не отвечало признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РосАгроСнаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным кредитором должника - открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "РосАгроСнаб" (займодавец) и ООО "Агро-Темп" (заемщик) был заключен договор займа N 156, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ в сумме 30 000 000 руб. (со сроком возврата до 31.12.2011).

Исполнение обязательств ООО "Агро-Темп" перед ООО "РосАгроСнаб" по указанному договору было обеспечено поручительством должника, предоставленным на основании договора от 05.12.2011.

В соответствии с положением пункта 3.1. указанного договора поручительство выдано на срок до полного исполнения обязательств Заемщиком либо Поручителем, но не позднее 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 по делу N А72-186/2013 о банкротстве ООО "Агро-Темп" (возбуждено определением суда от 17.01.2013) требование ООО "РосАгроСнаб" в сумме 30 000 000 руб. по вышеуказанному договору займа было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 24.09.2010, 02.12.2011 и 10.09.2012 между ООО "РосАгроСнаб" и должником были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность должника и ООО "Приморье" перед ООО "РосАгроСнаб" по договорам займа на общую сумму 65 817 325 руб.

Так, выданным на основании договора от 24.09.2010 поручительством обеспечивалось исполнение ООО "Приморье" обязательств по договору займа от 24.09.2010 N 101 (на сумму 24 170 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010, долг по которому составляет 18 901 325 руб.).

Выданным на основании договора от 02.12.2011 поручительством обеспечивалось исполнение ООО "Приморье" обязательств по договорам займа со сроком исполнения обязательств до 31.12.2011: от 07.02.2011 N 10 (на сумму 15 081 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2011, долг по которому составляет 13 981 000 руб.), от 29.08.2011 N 97 (на сумму 1 430 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2011), от 11.10.2011 N 113 (на сумму 220 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2011), от 01.12.2011 N 153 (на сумму 2 310 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2012) и от 02.12.2011 N 155 (на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2012), итого на общую сумму 19 141 000 руб.

Выданным на основании договора от 10.09.2012 поручительством обеспечивалось исполнение ООО "Приморье" обязательств по договорам займа со сроком исполнения обязательств до 31.12.2012: от 04.04.2012 N 50 (на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 06.04.2012 N 55 (на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 10.04.2012 N 58 (на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 11.05.2012 N 66 (на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 12.05.2012 N 69 (на сумму 110 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 12.05.2012 N 70 (на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 17.05.2012 N 74 (на сумму 810 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 15.05.2012 N 75 (на сумму 430 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 16.05.2012 N 77 (на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 17.05.2012 N 78 (на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 21.05.2012 N 79 (на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 21.05.2012 N 80 (на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 29.05.2012 N 89 (на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012); от 06.07.2012 N 117 (на сумму 125 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 16.07.2012 N 120 (на сумму 120 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 20.07.2012 N 128 (на сумму 480 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 25.07.2012 N 129 (на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 31.07.2012 N 134 (на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 01.08.2012 N 134 (на сумму 1 940 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 02.08.2012 N 135 (на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 07.08.2012 N 137 (на сумму 3 590 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 08.08.2012 N 138 (на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 09.08.2012 N 139 (на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 10.08.2012 N 141 (на сумму 260 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2012); от 14.08.2012 N 148 (на сумму 5 200 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 20.08.2012 N 152 (на сумму 840 000 руб. со сроком возврата до 01.09.2012); от 30.08.2012 N 165 (на сумму 1 430 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2012); от 31.08.2012 N 166 (на сумму 220 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2012); от 03.09.2012N 167 (на сумму 550 000 руб. со сроком возврата до 16.09.2012); от 04.09.2012 N 168 (на сумму 630 000 руб. со сроком возврата до 16.09.2012); от 06.09.2012 N 171 (на сумму 900 000 руб. со сроком возврата до 16.09.2012); от 10.09.2012 N 172 (на сумму 120 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2012); итого на общую сумму 27 775 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1.3 указанных договоров поручительство выдано на срок до 01.01.2018, при том что самый поздний срок исполнения основного обязательства был определен 31.12.2012.

Условия договоров поручительства от 24.09.2010, от 02.12.2011 и от 10.09.2012 предусматривали вознаграждение за предоставление поручительства в размерах 567 039 руб. 76 коп., 574 230 руб. и 833 250 руб. соответственно.

Настоящее требование ООО "РосАгроСнаб" заявлено к ООО "Агро-Самара" вследствие неисполнения обязательств должниками по основному обязательству (по указанным выше договорам займа), как к солидарному должнику.

Осуществляя проверку обоснованности заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства, положенных в основание заявленного ООО "РосАгроСнаб" требования.

При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что финансовая возможность предоставления поручительств у должника отсутствовала, поскольку для исполнения обязательств по указанным договорам поручительства у должника отсутствовали необходимые активы; предоставление должником поручительств по обязательствам третьего лица не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а, напротив, привело к увеличению обязательств последнего; заключение указанных договоров являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения у него отсутствовали.

Отсутствие у должника финансовой возможности предоставления поручительства было установлено судом на основании анализа сведений бухгалтерских балансов должника с 2010 года по 2012 год о составе и размере активов последнего, согласно которым активы должника составляли: запасы, представляющие собой семенной материал, постоянно находящийся в обороте, и дебиторская задолженность, при том, что основные средства у должника отсутствуют, сведений о кредиторской задолженности, а также общего объема предоставленного должником поручительства по обязательствам третьих лиц, исходя из известных суду сделок должника (в частности, договоров от 30.10.2011 и от 18.11.2011, на основании которых должником было представлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мираж" на общую сумму 40 800 000 руб.).

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что выдача поручительства на основании договоров от 02.12.2011 и от 10.09.2012 производилась по обязательствам лица, уже имеющего просроченную задолженность. Так на дату заключения должником договора поручительства от 02.12.2011 по обязательствам ООО "Приморье" по договорам займа на общую сумму 19 141 000 руб. последнее имело просроченную задолженность по договору займа от 24.09.2010 N 101, обеспеченному поручительством должника на основании договора от 24.09.2010, в размере 18 901 325 руб. На дату заключения договора поручительства от 10.09.2012 ООО "Приморье" имело просроченную задолженность по обязательствам, обеспеченным поручительством должника на основании договоров от 24.09.2010 и от 02.12.2011, на общую сумму 38 042 325 руб. В соответствии с условиями договора от 10.09.2012 должником было представлено поручительство по ряду просроченных обязательств ООО Приморье".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "Агро-Самара" своими правами на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество по обязательствам третьего лица и безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "Агро-Самара" и ООО "Агро-Темп", а также у ООО "Агро-Самара" и ООО "Приморье" единого экономического интереса или иной разумной экономической цели предоставления должником поручительств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено не было; доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установив ничтожность сделок, положенных в основание заявленного ООО "РосАгроСнаб" к должнику требования, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о вхождении должника по основному обязательству - ООО "Агро-Темп", и поручителя в одну группу компаний, в связи с тем, что единственным учредителем и директором должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства являлось одно и то же лицо, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об экономической обоснованности указанных сделок.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что выдача поручительства за ООО "Приморье" носила платный характер (условиями договоров поручительств установлено вознаграждение за предоставление поручительства) также был предметом исследования и оценки судебных инстанций и правомерно отклонен им, исходя из соотношения размеров принятого на себя должником в соответствии с условиями договоров обязательств и обещанного по нему вознаграждения, свидетельствующего о несоразмерности указанных сумм, а также из отсутствия доказательств реальности получения должником указанного вознаграждения (прибыли от совершения указанных сделок).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А55-23745/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева