Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15865/16 по делу N А55-23745/2014

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-23745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-23745/2014

по жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Беспалова Алексея Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (ИНН 6313537010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", Самарское отделение N 6991, (далее - ОАО "Сбербанк России") к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (далее - ООО "Агро-Самара", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 признаны требования ОАО "Сбербанк России" обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.06.2015) ООО "Агро-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 Беспалов Алексей Павлович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 конкурсный управляющий Беспалов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара", конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом дополнений, принятыми судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" Беспалова А.П., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника и не принятии мер по его защите.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 жалоба АО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" Беспалова А.П., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по его защите, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилось АО "Россельхозбанк" с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, жалобу на действия арбитражного управляющего Беспалова А.П. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты нарушают права и интересы Банка как конкурсного залогового кредитора; судами не принят во внимание довод Банка о том, что конкурсным управляющим Беспаловым А.П. нарушены положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, также не принят во внимание довод об отсутствии согласия Банка на заключения договора хранения залогового имущества; суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Беспалова А.П. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 требование АО "Россельхозбанк" на сумму 266 835 326, 27 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Самара", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В основание жалобы АО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего Беспалова А.П. положены доводы об утрате 9 единиц залогового имущества общей залоговой стоимостью 29 890 911, 71 руб. по вине конкурсного управляющего Беспалова А.П.

В подтверждение доводов об утрате имущества должника находящегося у АО "Россельхозбанк" в залоге, Банк представил акт проверки залогового имущества от 31.05.2016, согласно которому сельско-хозяйственное оборудование и транспортные средства, переданные в залог АО "Россельхозбанк" по указанным выше договорам залога, по месту хранения отсутствуют.

Полагая, что указанные в акте 9 единиц залогового имущества общей залоговой стоимостью 29 890 911, 71 руб. утрачены по вине конкурсного управляющего Беспалова А.П. ввиду его бездействия, выразившегося в не принятии каких-либо мер по сохранению имущества должника, Банк указал, что произошла утрата залогового имущества АО "Россельхозбанк" на сумму 33 415 561, 31 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду отсутствия у должника условий для сохранности спорного имущества Беспаловым А.П. 30.04.2016 был заключен договор хранения N 1 с ООО "КапиталПлюс", в соответствии с которым хранителю было передано имущество должника.

Согласно пункта 4 договора местами хранения имущества являлись: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Аллагулово; Самарская область, Шенталински йрайон, с. Салейкино; Ульяновская область, Старомайнский район, с. Тат. Урайкино; Ульяновская область, Мелекесский район, с. Приморское; Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Высокий Колок. При этом в договоре оговорено право хранителя менять место хранения имущества в одностороннем порядке.

Указанный договор не обжаловался в судебном порядке.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО "Агро-Самара" при передаче имущества на хранение исполнял обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании актов приема-передачи от 01.06.2016 и от 08.06.2016 судом первой инстанции установлено, что документы и имущество ООО "Агро-Самара" переданы конкурсным управляющим Беспаловым А.П. вновь утвержденному конкурсному управляющему Огородову Е.С.

Исследовав представленные в материалы дела акты приема-передачи движимого имущества ООО "Агро-Самара" от 08.06.2016, подписанного Беспаловым А.П. и Огородовым Е.С. и акт проверки залогового имущества от 31.05.2016, проверка которого была проведена Банком без участия конкурсного управляющего Беспалова А.П., суд первой инстанции установил, что то имущество, которое было передано Беспаловым А.П. и принято Огородовым Е.С., в наличии у должника имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, нашел их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционной суд указал, что АО "Россельхозбанк" не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего по защите имущества должника, выразившихся в непринятии мер по его сохранности, и о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд указал, на то, что Банк не доказал нарушений его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Беспалова А.П. по передаче имущества должника на хранение третьему лицу, как необходимое условие для удовлетворения жалобы в силу статьи 60 Закона о банкротстве, то есть отсутствовала совокупность обстоятельств, являющихся обязательным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того апелляционным судом установлено, что АО "Россельхозбанк" в судебном заседании подтвердил наличие спорного движимого залогового имущества у должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их добросовестности и разумности с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А55-23745/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев