Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-1491/17

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-23745/2014

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Савинова С.С., доверенность от 20.06.2016,

от ФНС России - представитель Ипполитова О.А., доверенность от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по заявлениям АО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.08.2016 по третьему и четвертому вопросам повестки дня и конкурсного управляющего Огородова Е.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.08.2016 по пятому и шестому вопросам повестки дня по делу N А55-23745/2014 (судья Т.И. Садовникова) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара", ИНН 6313537010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2015 ООО "Агро-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области 01 июля 2015 конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 Беспалов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агро-Самара" от 26.08.2016 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Самара" Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агро-Самара" по пятому и шестому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 заявление АО "Россельхозбанк" (вх. 141912 от 19.09.2016) и заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" Огородова Е.С. (вх. 131106 от 30.08.2016) объединены. Заявление АО "Россельхозбанк" о признании недействительными решения собрания кредиторов, принятых по третьему и четвертому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 26.08.2016 оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" Огородова Е.С. удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Агро-Самара", принятые по пятому и шестому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 26.08.2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 по делу N А55-23745/2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника на котором приняты следующие решения: по первому вопросу - принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; по второму вопросу - принять отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; по третьему вопросу - не обязывать конкурсного управляющего расторгнуть договоры ответственного хранения имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк"; по четвертому вопросу - не признавать действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" неправомерными; по пятому вопросу - отстранить Огородова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара"; по шестому вопросу - выбрать Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Агро-Самара"; по седьмому вопросу - утвердить прилагаемые изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества ООО "Агро-Самара" от 07.12.2015; по восьмому вопросу - утвердить прилагаемые изменения в Положение от порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Агро-Самара" от 07.12.2015.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агро-Самара" от 26.08.2016 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

В обосновании своих требований по третьему пункту повестки дня АО "Россельхозбанк" указало на то, что является залоговым кредитором в отношении данного имущества, однако согласие на заключение договора хранения от 30.04.2016 не давало. В отношении решения по четвертому пункту повестки дня АО "Россельхозбанк" считает неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не расторжению договора хранения имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Самара" Огородов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агро-Самара" от 26.08.2016 по пятому и шестому вопросу повестки дня, ссылаясь на необоснованность принятых решений.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 56,56% голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов и 81,19% голосов от общего числа голосов всех конкурсных кредиторов по вопросам, указанным в абзацах 7-9 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 26.08.2016.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, а также их расторжения отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемое собрание созвано по инициативе АО "Россельхозбанк" и указанная повестка сформирована непосредственно этим кредитором и установив, что конкурсные кредиторы выразили свое мнение по этому вопросу, тогда как передача заложенного Банку имущества на хранение в целях обеспечения сохранности имущества без согласия залогодержателя не приведет к уменьшению конкурсной массы и обусловлено целесообразностью такого суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу - не обязывать конкурсного управляющего расторгнуть договоры ответственного хранения имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Несогласие АО "Россельхозбанк" с выраженным иными кредиторами мнением по этому вопросу самостоятельным правовым основаниям для удовлетворения заявленных требований не является.

Четвертый вопрос повестки дня - признание действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" неправомерными сформирован также данным залоговым кредитором, с указанием на неправомерность бездействий по расторжению договора хранения имущества должника.

По указанному вопросу, сформированному АО "Россельхозбанк", кредиторы также выразили свою правовую позицию, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Вместе с тем, обжалуемые решения собрания кредиторов не препятствует АО "Россельхозбанк" обратиться в суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной жалобы правильными, а доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, признавая решения по пятому вопросу - об отстранении Огородова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" и по шестому вопросу - выбору Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Агро-Самара" недействительными, Арбитражный суд Самарской области не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Между тем, само по себе решение собрания кредиторов по вышеуказанным вопросам (5 и 6) не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего и выбор саморегулируемой организации, а в силу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов от 26.08.2016 не нарушают законных прав и интересов конкурсного управляющего Огородова Е.С.

Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего и выборе саморегулируемой организации, следовательно, обжалуемые решения по пунктам 5 и 6 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Действительно формулировка решения собрания кредиторов "отстранить конкурсного управляющего" некорректна. Но учитывая, что само по себе решение собрания не влечет такого правового последствия, как прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, оснований для признания решений по пунктам 5 и 6 собрания кредиторов по указанным конкурсным управляющим основаниям от 26.08.2016 недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности принятого судом определения в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 по делу N А55-23745/2014 отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов ООО "Агро-Самара", принятые по пятому и шестому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 26.08.2016.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" Огородова Е.С. о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Агро-Самара", принятые по пятому и шестому вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 26.08.2016 - отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило