Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15865/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-23745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Суровушкина Г.Р. по доверенности от 27.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Беспалова Алексея Павловича по делу N А55-23745/2014 (судья Садовникова Т.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара", ИНН 6313537010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Самара", ИНН 6313537010, 446870, с.Елховка, ул.Советская, 15 (далее по тексту - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 признаны требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.06.2015) ООО "Агро-Самара", ИНН 6313537010 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 Беспалов Алексей Павлович утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Самара", ИНН 6313537010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года конкурсный управляющий Беспалов Алексей Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара", конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом дополнений, принятыми судом первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" Беспаловым А.П. своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, в не принятии мер по его защите.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 жалоба АО "Россельхозбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" Беспалова Алексея Павловича, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по его защите оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" апелляционную жалобу поддержал.

От арбитражного управляющего Беспалова А.П. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя АО "Россельхозбанк", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 августа 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" является кредитором ООО "Агро-Самара" на общую сумму требований 266 835 326,27 (Двести шестьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 27 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 г. (резолютивная часть).

Требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно:

- кредитный договор N 121313/0033 от 30.07.2012 обеспечен, в том числе, Договором N 121313/0033-4 о залоге транспортных средств от "30" июля 2012 года, заключенным между Кредитором и ООО "Агро-Самара", наличие предмета залога на момент включения в реестр требований кредиторов подтверждено актом проверки залогового имущества от 06.03.2015, Договором N 121313/0033-5 о залоге оборудования от "30" июля 2012 года, заключенным между Кредитором и ООО "Агро-Самара", наличие предмета залога на момент включения требований Банка в реестр требований кредиторов подтверждено актом проверки залогового имущества от 06.03.2015 г.);

- кредитный договор N 131313/0009 от 21.03.2013 обеспечен, в том числе, Договором N 131313/0009-5 о залоге оборудования от "21" марта 2013 года, заключенным между Кредитором и ООО "Агро-Самара", наличие предмета залога на момент включения в реестр требований кредиторов подтверждено актом проверки залогового имущества от 06.03.2015 г,;

- кредитный договор N 131313/0026 от 24.05.2013 г. обеспечен, в том числе, Договором N 131313/0026-5 о залоге оборудования от "24" мая 2013 года, заключенным между Кредитором и ООО "Агро-Самара", наличие предмета залога на момент включения в реестр требований кредиторов подтверждено актом проверки залогового имущества от 06.03.2015;

- кредитный договор N 121313/0031 от 27.07.2012 обеспечен, в том числе, Договором N 121313/0031-5 о залоге оборудования от "27" июля 2012 года, заключенным между Кредитором и ООО "Агро-Самара", наличие предмета залога на момент включения в реестр требований кредиторов подтверждено актом проверки залогового имущества от 06.03.2015 г.; кредитный договор N121313/0032 от 30.07.2012 обеспечен, в том числе, Договором N 121313/0032-5 о залоге оборудования от "30" июля 2012 года, заключенным между Кредитором и ООО "Агро-Самара", наличие предмета залога на момент включения в реестр требований кредиторов подтверждено актом проверки залогового имущества от 06.03.2015.

Работниками АО "Россельхозбанк" 31.05.2016 осуществлена проверка наличия залогового имущества, принадлежащего ООО "Агро-Самара" на праве собственности.

По результатам проверки составлен акт проверки залогового имущества от 31.05.2016, согласно которому с/х оборудование и транспортные средства, переданные в залог АО "Россельхозбанк" по указанным выше договорам залога, по месту хранения отсутствуют.

Таким образом, как полагает Банк, произошла утрата залогового имущества в количестве 9 единиц общей залоговой стоимостью 29 890 911,71 руб.

Поскольку каких-либо мер по обеспечению сохранности залогового имущества кредитора - АО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим Беспаловым А.П.не осуществлено, ввиду бездействия конкурсного управляющего Беспалова А.П. произошла утрата залогового имущества АО "Россельхозбанк" на сумму 33 415 561,31 руб., Банк и обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку действия Беспалова А.П. по сохранению имущества должника соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, после своего освобождения все имущество в целости и сохранности было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО " Агро-Самара" Огородову Е.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их добросовестности и разумности с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, Беспалов А.П. определением суда от 08.06.2016 (судебное заседание 01.06.2016) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара".

Документы и имущество ООО "Агро-Самара" переданы по актам приема-передачи от 01.06.2016 и от 08.06.2016 (т. л.д. 47-52) вновь утвержденному конкурсному управляющему Огородову Е.С. Исследовав акты приема-передачи движимого имущества ООО "Агро-Самара" от 08.06.2016, подписанного Беспаловым А.П. и Огородовым Е.С. с актами проверки залогового имущества, проводимого Банком 31.05.2016 без участия Беспалова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то имущество, которое было передано Беспаловым А.П. и принято Огородовым Е.С., в наличии у должника присутствовало.

Как установлено судом первой инстанции, действительно Беспаловым А.П. 30.04.2016 был заключен договор хранения N 1 с ООО "КапиталПлюс", в соответствии с которым техника была передана хранителю с установлением вознаграждения в размере 16 000 руб. и установлением ответственности хранителя за сохранность имущества.

Согласно пункта 4 договора местами хранения имущества являлись: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Аллагулово; Самарская область, Шенталински йрайон, с. Салейкино; Ульяновская область, Старомайнский район, с. Тат.Урайкино; Ульяновская область, Мелекесский район, с. Приморское; Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Высокий Колок. Хранитель имеет право изменить место хранения имущества в одностороннем порядке. Указанный договор не обжаловался в судебном порядке.

Как пояснил конкурсный управляющий, заключение данного договора было обусловлено тем, что имущество находилось в разных районах Самарской и Ульяновской областей и физически, без заключения договора хранения, конкурсный управляющий Беспалов А.П. не смог бы обеспечить сохранность имущества должника.

Исходя из обстоятельств дела, конкурсный управляющий ООО "Агро-Самара" при передаче имущества на хранение исполнял обязанность предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку у должника отсутствуют условия для сохранности движимого имущества.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, даже если действия конкурсного управляющего ООО "Агро-Самара" Беспалова А.П. по передаче имущества на хранение не соответствовали положениям Закона о банкротстве, АО "Россельхозбанк" не доказано нарушения его прав и законных интересов, необходимого для удовлетворения жалобы в силу статьи 60 Закона о банкротстве, то есть отсутствовала совокупность обстоятельств, являющихся обязательным основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

АО "Россельхозбанк" в судебном заседании подтвердил наличие спорного движимого залогового имущества у должника.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 г. по делу N А55-23745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова