Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21067/17 по делу N А55-23745/2014

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А55-23745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23745/2014

по заявлению конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича (вх. N 125562) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (ИНН 6313537010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 ООО "Агро-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о разрешении разногласий, а именно: просил исключить пункт 1.4 из Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностьбю "Агро-Самара" (далее - ООО "Агро-Самара"), разработанного акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"); установить начальную цену продажи лота N 1 согласно положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Агро-Самара", разработанного АО "Россельхозбанк" - мельничное оборудование, нежилое помещение общая площадь 3 012, 6 кв.м, расположенного пол адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235, кадастровый номер 73:23:010611:251, нежилое помещение общая площадь 3683, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235, кадастровый номер 73:23:010611;25 в размере 139 419 412 руб.; установить начальную цену продажи лота N 2 согласно положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Агро-Самара", разработанного АО "Россельхозбанк" (нежилое помещение общая площадь 7249, 7 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235/2, кадастровый номер 73:23:010611:249 в размере 44 828 768 руб.; установить условия обеспечения сохранности следующего имущества ООО "Агро-Самара", находящего в залоге у АО "Россельхозбанк": рулонный пресс-подборщик Крон 130В, 2011 год; телескопический погрузчик 531-70, госномер 0656СУ63, 2012 год; трактор 9430,госномер 7122СУ63, 2012 г.в.; плуг Титан 108+3+1 100, 2012 г.в.; трактор 9430, госномер 0661СУ63, 2012 г.в.; комплект из 3 сеялок 452 без сцепки 521, 2012 г.в.; комплект из 3 сеялок 452 без сцепки 523, 2012 г.в.; трактор 9430, госномер 0659СУ 63, 2012 г.в.; полевой культиватор Краузе 5635-50, 2010 г.в.; дисковая борона Краузе 8200-38, 2011 г.в.; плуг 10 8=3=1 2012 г.в.; плуг 10 8+3+1 100, 2012 г.в.; трактор 9430,госномер 0655СУ 63, 2012 г.в.; зубовая борона 8200, 2012 г.в.; пневматическая зерновая сеялка 3510/2350, 2012 г.в.; пневматическая зерновая сеялка 3510/2350Е,2012 г.в в виде ответственного хранения по договору хранения N 1 движимого имущества до востребования от 30.04.2016 с ООО "Капитал Плюс" (ИНН 6316172920).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Агро-Самара", разработанного АО "Россельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, а именно:

1. Исключить п. 1.4 из положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Агро-Самара";

2. Установить начальную цену продажи лота N 1, согласно положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Агро-Самара" (мельничное оборудование, нежилое помещение, общая площадь 3 012,6 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235, кадастровый N73:23:010611:251, нежилое помещение, общая площадь 3683, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235, кадастровый N 73:23:010611:252), в размере 139 419 412 руб.

3. Установить начальную цену продажи лота N 2, согласно положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Агро-Самара" (нежилое помещение, общая площадь 7249, 7 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235/2, кадастровый N 73:23:010611:249) в размере 44 828 768 руб.

4. Установить условия обеспечения сохранности следующего имущества ООО "Агро-Самара" находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк":

1. Рулонный пресс-подборщик Krone KR 130В, 2011 г.в.

2. Телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri (гос. N 0656СУ63), 2012 г.в.

3. Трактор John Deere 9430 (гос.N 7122СУ63), 2012 г.в.

4. Плуг Lemken Euro TITAN 10 8+3+1 L100, 2012 г.в.

5. Трактор John Deere 9430 (гос.N 0661СУ63), 2012 г.в.

6. Комплект из 3 сеялок ED-452 без сцепки RSED521, 2012 г.в.

7. Комплект из 3 сеялок ED-452 без сцепки RSED523, 2012 г.в.

8. Трактор John Deere 9430 (гос.N 0659СУбЗ), 2012 г.в.

9. Полевой культиватор Краузе 5635-50, 2010 г.в.

10. Дисковая борона Краузе 8200-38WQF, 2011 г.в.

11. Плуг Lemken Euro TITAN 10 8+3+1 L100, 2012 г.в.

12. Плуг Lemken Euro TITAN 10 8+3+1 L100, 2012 г.в.

13. Трактор John Deere 9430 (гос.N 0655СУ63), 2012 г.в.

14. Зубовая борона Brandt Commander 8200, 2012 г.в.

15. Пневматическая зерновая сеялка Great Plains NTA3510/ADC2350E, 2012 г.в.

16. Пневматическая зерновая сеялка Great Plains NTA3510/ADC2350E, 2012 г.в.

в виде ответственного хранения по договору хранения N 1 движимого имущества до востребования от 30.04.2016 с ООО "КапиталПлюс" (ИНН 6316172920).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 оставлено без изменений.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по существу обособленного спора судебные акты, в части установления условий обеспечения сохранности имущества ООО "Агро-Самара", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" в виде ответственного хранения по договору хранения N 1 движимого имущества до востребования от 30.04.2016 с ООО "Капитал Плюс" и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Огородова Е.С. о разрешении разногласий в положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, разработанного АО "Россельхозбанк".

По мнению АО "Россельхозбанк" выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" в отношении порядка реализации залогового имущества.

Из представленного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Агро-Самара" следует, что арбитражный управляющий должен открыть в АО "Россельхозбанк" отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет) (пункт 1.4).

Установив, что такой счет открыт в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" до разработки залогодержателем указанного Положения, а АО "Россельхозбанк" является не единственным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, принимая во внимание положения статьи 133 Закона о банкротстве (по аналогии) открытие еще одного специального счета признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, ввиду чего, суд признал пункт 1.4 подлежащим исключению из Положения о порядке и срока продажи залогового имущества.

Признавая правомерным требования конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80%, а движимого имущества в размере 100% рыночной стоимости имущества суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 131, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и цели получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Требование конкурсного управляющего о дополнении Положения условием об обеспечении сохранности залогового имущества в виде ответственного хранения по договору хранения от 30.04.2016 N 1 движимого имущества до востребования, заключенного с ООО "КапиталПлюс" (ИНН 6316172920) также признано судом первой инстанции обоснованным, отвечающим принципу разумности.

При этом судом первой инстанции были отклонены возражения АО "Россельхозбанк", касающиеся предложенного конкурсным управляющим порядка обеспечения сохранности залогового имущества, ввиду того, что согласно требованиям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника; предложенное Банком в качестве хранителя лицо - ООО "Самараагропромснаб" не выразило волеизъявления на оказание услуг, а предложенное Банком в качестве хранителя другое лицо - ООО "Уникум" предложило в качестве условий заключения договора тарифы, при которых стоимость его услуг превышает стоимость услуг, предоставляемых ООО "КапиталПлюс".

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", в том числе о приоритетности требований залогодержателя отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и с указанием на то, что не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов залогового кредитора предложенным конкурсным управляющим порядком обеспечения сохранности имущества ООО "Агро-Самара".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка обеспечения сохранности имущества ООО "Агро-Самара", суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы АО "Россельхозбанк", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А55-23745/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева