Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А55-23745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" Курбанова Олега Джумабоевича - представитель Минабутдинов Р.И. по доверенности от 20.09.2016 г.,

от АО "Россельхозбанк" - представитель Тимофеева А.И. по доверенности от 20.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" Курбанова Олега Джумабоевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 г. о признании сделок недействительными по делу N А55-23745/2014 (судья Садовникова Т.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара", ИНН 6313537010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 г. в отношении ООО "Агро-Самара" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 г. ООО "Агро-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 г. в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 266 835 326,27 руб., из них: 6 400 руб. - не обеспеченное залогом имущества должника; 260 560 299,58 руб. - требование обеспеченное залогом имущества должника.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки по заключению соглашения от 25.03.2013 г. о расторжении акта взаимозачета от 06.02.2013 г. и по заключению соглашения от 25.04.2013 г. о расторжении акта взаимозачета от 09.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 г. заявление АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной - удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по заключению соглашения от 25.03.2013 г. о расторжении акта взаимозачета от 06.02.2013 г. и по заключению соглашения от 25.04.2013 г. о расторжении акта взаимозачета от 09.04.2013 г.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агроснаб" Курбанов О.Д. просит отменить определение суда первой инстанции. В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк", отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" Курбанова О.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 02 сентября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов, АО " Россельхозбанк" имеет более 50% размера кредиторской задолженности, поэтому имеет право на обращение в суд с таким заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО "Россельхозбанк" указало на то, что требования Банка к ООО "Агро-Самара" обеспечены залогом недвижимости. Недвижимость, переданная Должником в залог Банку, приобреталась на основании договоров купли - продажи от 05.02.2013 и от 02.04.2013, заключенных между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агроснаб". В настоящее время, в рамках дела N А40-122658/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснаб" в Арбитражном суде города Москвы конкурсным управляющим ООО "Агроснаб" оспариваются договоры купли - продажи от 05.02.2013 и от 02.04.2013, заключенных между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агроснаб".

Акты взаимозачета от 06.02.2013 и от 09.04.2013 являются оплатой договоров купли - продажи от 05.02.2013 и от 02.04.2013, заключенных между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агроснаб" в полном объеме.

Оспаривая сделки по заключению соглашения от 25.03.2013 о расторжении акта взаимозачета от 06.02.2013 и по заключению соглашения от 25.04.2013 о расторжении акта взаимозачета от 09.04.2013, АО "Россельхозбанк" просит признать эти сделки недействительными, поскольку на момент подписания спорных соглашений, сделки по купле - продаже недвижимого имущества были исполнены сторонами в полном объеме.

Нормативным обоснованием указано на ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 г., заключенного между ООО " Агроснаб" (Продавец) и ООО "Агро-Самара" (Покупатель) Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество- объект, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235-помещение, кадастровый номер 73:23:010611:76:0079680008:100100:103400, нежилое, общая площадь 3012, 6кв.м, включающее в себя : подвал: помещение N 1-N34; помещение, кадастровый номе 73:23:010611:76:0079680008:100101-100801; 100102-100602; 100103-100503;100104-100504; 100105-101105;100106-100606; 100107-100907; 100108- 100508;назначение- нежилое, общая площадь 3683,2кв.м, включающее в себя :1 этаж(помещения N1-N8); 2 этаж(помещения N1-N6); 3 этаж (помещения N 1-N5); 4 этаж(помещения N 1-N5); 5 этаж(помещения N 1-N11); 6 этаж(помещения N 1 -N6); 7 этаж(помещения N 1 -N9); 8 этаж(помещения N 1 -N 5).

В соответствии с п.2.2 договора расчет между сторонами производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

На момент подписания настоящего договора оплата Покупателем (в данном случае-ООО "Агро-Самара") произведена в полном объеме.

Претензий к оплате у Продавца к Покупателю не имеется.

Указанные помещения, право собственности на которые перешло к ООО "Агро-Самара", были переданы в залог АО "Россельхозбанк".

В подтверждение оплаты по договору Банку были представлены: акт взаимозачета N 00000003 от 09.04.2013 г., по которому взаимные обязательства сторон считаются погашенными, в частности, задолженность ООО "Агро-Самара" перед ООО "Агро-Снаб" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 г. и задолженность ООО "Агро-Снаб" перед ООО "Агро-Самара" по договору купли-продажи N 4 от 09.04.2013 г.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013 г., заключенного между ООО " Агро-Снаб"(Продавец) и ООО " Агро-Самара" (Покупатель) продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу : Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева,235/2, назначение - нежилое помещение общей площадью 7249,7кв.м, включающее в себя подвал: помещения N 1 -N7; N10,N13-N17; 1 этаж(помещения N 1 -N24; N30; N32-N59); 2 этаж(помещения N 1 -N17); помещения N 26-N34; 3 этаж(помещения N 1 -N16); 4 этаж (помещения N N-N16); 5 этаж(помещения N 1 -N30); 6 этаж(помещения N 1 -N3).

Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

На момент подписания настоящего договора оплата Покупателем произведена в полном объеме.

Претензий по оплате у Продавца к Покупателю не имеется.

В подтверждение оплаты в Банк по данному договору был представлен акт зачета взаимных требований от 06.02.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оплата по двум вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества Покупателем на момент совершения сделок произведена в полном объеме, имущество передано Продавцом Покупателю, что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества.

С учетом изложенного, обязательства по договорам купли - продажи недвижимого имущества исполнены сторонами в полном объеме, как и обязательства, возникшие из актов взаимозачета.

В соответствии с п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества в органах Росреестра не зарегистрирована, из чего следует, что оплата была произведена по договорам в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из толкования вышеназванных правовых норм следует, что если товар передан и оплачен, обязательства, вытекающие из такого договора, считаются прекращенными.

Следовательно, внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, признается судебной коллегией несостоятельной.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъясняется, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом в данном пункте рассматривается только одна разновидность зачета - зачет как односторонняя сделка.

К ситуации, сложившейся между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агроснаб", не может быть применен п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, так как в данном случае имеют место двусторонние сделки, а именно - акты взаимозачета, подписанные с двух сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В ст. 410 ГК РФ речь идет о двусторонней сделке, однако, ст. 410 ГК РФ также содержит указание на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны вправе прекратить взаимные однородные обязательства зачетом, при этом в силу буквального толкования указанной нормы права такой зачет может быть осуществлен как по соглашению сторон, так и по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделки по подписанию актов взаимозачета являются двусторонними, основан на нормах гражданского законодательства (ст. 410 ГК РФ) и соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 25.03.2013 и 25.04.2013 акты взаимозачета расторгнуты, нарушают положения п. 4 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данная норма означает то, что после исполнения обязательств по договорам купли-продажи, стороны не могли отказаться от исполнения договора, внести в договор новацию или изменить его, так как обязательства, возникшие из договоров купли-продажи, надлежащим исполнением прекращены, что подтверждается условием договора (пункт 2.2).

Доказательства отсутствия обременения в пользу ООО "Агро-Снаб" подтверждается выписками из ЕГРП N 01/007/2013-2025 от 12.04.2013 и N 02/019/2013-1017 от 21.03.2013.

Суд первой инстанции верно указал на то, что принимая простой вексель серии АС N 001 по акту от 14.05.2013, сторонами фактически изменены положения п. 2.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заключенные договора купли-продажи недвижимого имущества, содержащие условия по оплате товара, в последующем новированы в заемные путем передачи данного векселя. Изменение условий об оплате договоров купли-продажи с денежным обязательством на вексельное подлежит государственной регистрации. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, определением от 26.05.2016 признал недействительной сделку по передаче векселя серии АС N 001 от 14.05.2013 г. выданного ООО "Агро-Самара" на сумму 126 730 379,34 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013 г. и от 02.04.2013 г., оформленную актом приема-передачи от 14.05.2013 г. между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агро-Снаб".

Ввиду того, что сделки купли продажи объектов недвижимости оплачены в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачета и счет-фактурами, обязательства в силу ст. 408 и 410 ГК РФ прекращены, сделка по передаче векселя совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Как правильно указано судом первой инстанции, сделка по передаче векселя направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО "Агро-Самара" путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влечет причинение вреда добросовестным кредиторам и должнику. Сделка по передаче векселя заключена в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, т.к. они уже прекращены, заключена с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон.

АО "Россельхозбанк" является залогодержателем объектов недвижимости, приобретенных ООО "Агро-Самара" по договорам купли-продажи от 02.04.2013 и от 06.02.2013.

Данные объекты недвижимости переданы Банку в залог по договорам N 131313/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.03.2013 г. и N 131313/0022-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2013. Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивают два кредитных договора (кредитные договоры N 131313/0013 от 22.03.2013 и N 131313/0022 от 24.04.2013) на общую сумму 152 250 000 руб. В настоящее время Должник имеет задолженность перед Банком на общую сумму 266 835 326,27 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015.

При принятии данных объектов недвижимости в залог, Банк, действуя как добросовестный залогодержатель, запросил документы у залогодателя (ООО "Агро-Самара"), подтверждающие основания возникновения права собственности. В качестве документов, подтверждающих основания возникновения права собственности представлены: договоры купли-продажи. Банком также были запрошены документы, подтверждающие факт оплаты договоров купли-продажи в полном объеме. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты договоров купли-продажи представлены: счета-фактуры, акты взаимозачета, акт совместного решения о погашении взаимных обязательств. В настоящее время ООО "Агро-Самара" является собственником объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, какие-либо сомнения относительно фактического исполнения договоров купли-продажи в полном объеме со стороны покупателя (ООО "Агро-Самара") отсутствовали.

При принятии объектов недвижимости в залог Банком осуществлялась проверка представляемых должником документов, каких-либо сомнений в отношении представленных документов у Банка не возникло.

Довод о том, что ошибочно в акте взаимозачета от 06.02.2013 указана неправильная дата договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: вместо даты 05.02.2013 указано 06.02.2013, исходя из вышеизложенного является несостоятельным.

Кроме того, при рассмотрении требования ООО "Агро-Снаб" о включении в реестр требований ООО "Агро-Самара" также имеется ссылка на договор купли-продажи от 06.02.2013 (определение от 25.03.2015).

При этом с заявлением об исправлении опечатки ООО "Агро-Снаб" в арбитражный суд не обращался.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например по правилам статьи 170 ГК РФ) - пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в конкретном случае со стороны ООО "Агроснаб" имело место злоупотребление правом, так как сделки по заключению соглашения о расторжении актов взаимозачетов совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и экономической целесообразности.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А55-23745/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 г. по делу N А55-23745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова