Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2526/15 по делу N А55-7349/2011

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-7349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-7349/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Платонова В.В. о распределении расходов и выплате вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", с. Кануевка, Самарская область, Безенчукский район (ИНН 6362012946, ОГРН 1066362006061),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Беспалов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 ООО "Прогресс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Платонов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий Платонов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с заявителя по делу ОАО "Россельхозбанк" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 592 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 544 116 руб. 30 коп., в том числе 400 000 руб. - услуги привлеченного лица по охране имущества должника, 109 668 руб.34 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ", 29 090 руб. - оплата услуг торговой площадки, 5857 руб. 96 коп.- почтовые расходы и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича 1 136 616,30 руб., в том числе: 592 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 109 668,34 руб. - расходы на опубликование сведение в газете Коммерсант и в ЕФРСБ, 29 090 руб. - расходы на оплату услуг торговой площадки ЭТП "МЭТС", 400 000 руб. - понесенные расходы на охрану имущества должника, 5857,96 руб. - почтовые расходы. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Платонова В.В. расходов в размере 400 000 руб., понесенных на охрану имущества должника.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Платонов Владимир Владимирович.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Платоновым В.В. в период процедуры конкурсного производства, а также выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Платонов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в размере 592 000 руб. суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 544 116 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Платонов В.В., в том числе, заявил о расходах в размере 400 000 руб., понесенных в связи с оказанием ему услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мир безопасности" (далее - ООО ЧОП "МБ") за охрану имущества должника за период с 01.04.2013 по 31.01.2014.

Удовлетворяя в указанной части заявление конкурсного управляющего, сославшись на положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), суды первой и апелляционной инстанций указали, что у должника имелось имущество и для обеспечения сохранности имущества должника конкурсному управляющему необходимо было привлечь специалистов, поскольку в отсутствие указанных мер, имущество должника могло быть утрачено или повреждено. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела акты оказанных услуг, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" 01.04.2013 был заключен договор на охрану с ООО ЧОП "МБ".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве также предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Прогресс" является ОАО "Россельхозбанк".

Заявление арбитражного управляющего Платонова В.В. о возмещении расходов за счет средств заявителя мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО ЧОП "МБ" и ООО "Прогресс" был заключен договор от 01.04.2013 N 01/04 на охрану порядка объектах Заказчика - ООО "Прогресс". Соглашением от 26.08.2013 указанный договор расторгнут. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, расторжение договора было вызвано сменой руководства ООО ЧОП "МБ". 01.09.2013 заключен договор N 05/09-13 охраны порядка между теми же сторонами.

Факт исполнения договоров от 01.04.2013 и от 01.09.2013 подтверждается материалами дела актами оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.01.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 и счета на оплату от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.01.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 03.10.2013, N 2 от 05.11.2013, N 3 от 05.12.2013, N 4 от 10.01.2014, N 1 от 13.05.2014, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 05.07.2013, N 4 от 08.08.2013, N 5 от 08.09.2013, N 1 от 06.02.2014 и не опровергается сторонами.

Судами правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что у конкурсного управляющего Платонова В.В. имелась потребность в охранных услугах, поскольку у должника имелось имущество, которое могло быть утрачено или повреждено.

Также судами сделан правомерный вывод о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на сохранность имущества должника в целях его дальнейшей реализации и проведение расчетов с кредиторами; в материалах дела о банкротстве должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалиста при проведении процедуры банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника в конкурсном производстве является необходимым, фактически направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 400 000 руб. в возмещение расходов на охрану имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры охраны порядка, заключенные между должником и ООО ЧОО "МБ" носят формальный характер, в названных договорах не определены предмет и объект договора, в связи с чем, конкурсный управляющий не доказал факт несения расходов на охрану имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Платонова В.В. в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" расходов в размере 400 000 руб., понесенных на охрану имущества должника, подлежит отклонению, т.к. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А55-7349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова