Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-7238/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А55-7349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием до и после перерыва:

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Савинова С.С. по доверенности от 02.09.2014 г.,

конкурсный управляющий Платонов В.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Платонова В.В. о распределении расходов и выплате вознаграждения, по делу N А55-7349/2011 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", ОГРН 1066362006061, ИНН 6362012946,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Самарская область, Безенчукский район, с. Кануевка, ул. Центральная, 81, ОГРН 1066362006061, ИНН 6362012946 (далее - ООО "Прогресс", должник) ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Беспалов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 ООО "Прогресс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Платонов Владимир Владимирович.

29.01.2015 конкурсный управляющий Платонов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределение расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с заявителя по делу ОАО " Россельхозбанк" вознаграждение конкурсного управляющего в размере 592 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 544 116 руб. 30 коп., в том числе 400000 руб.- услуги привлеченного лица по охране имущества должника, 109668 руб.34 коп.- публикация в газете "Коммерсантъ", 29090 руб.- оплата услуг торговой площадки, 5857 руб. 96 коп.- почтовые расходы и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича 1 136 616,30 руб., в том числе: 592 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 109 668,34 руб. - расходы на опубликование сведение в газете Коммерсант и в ЕФРСБ, 29 090 руб. - расходы на оплату услуг торговой площадки ЭТП "МЭТС", 400 000 руб. - понесенные расходы на охрану имущества должника, 5 857,96 руб. - почтовые расходы. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда в части взыскания с заявителя 400 000 руб., понесенных на охрану имущества должника. Заявитель полагает, что имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя жалобы конкурсным управляющим не подтвержден факт привлечения ООО ЧОП "МБ" с целью охраны имущества должника, поскольку согласно материалам дела о банкротстве между ЧОП "МБ" и должником был заключен договор от 01.04.2013, тогда как Платоновым В.В. в обоснование данного заявления представлены акты выполненных работ по договору от 01.09.2013. Заявитель полагает, что договоры, представленные конкурсным управляющим носят формальный характер, в связи с чем, не доказан факт несения расходов на охрану имущества, принадлежащего должнику.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснен либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Платонова В.В. расходов понесенных на охрану имущества должника в размере 400 00 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 года произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Александрова А.И.

Согласно статье 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2015 был объявлен перерыв до 12.40 час. 27.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 ООО "Прогресс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Платонов Владимир Владимирович.

В связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим Платоновым В.В. в период процедуры конкурсного производства, а также выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Платонов В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в размере 592 000 руб. суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 544 116 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Платонов В.В. в том числе, заявил о расходах в размере 400 000 руб., понесенных в связи с оказанием ему услуг привлеченного специалиста ООО ЧОП "МБ" за охрану имущества должника за период с 01.04.2013 по 31.01.2014.

Удовлетворяя в указанной части заявление конкурсного управляющего, сославшись на положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд первой инстанции указал на то, что у должника имелось имущество и для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсному управляющему необходимо было привлечь специалистов, поскольку в отсутствие указанных мер, имущество должника могло быть утрачено или повреждено. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела акты оказанных услуг, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" 01.04.2013 был заключен договор на охрану с ООО ЧОП "МБ".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяет что, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Прогресс" является ОАО "Россельхозбанк".

Заявление арбитражного управляющего Платонова В.В. о возмещение расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из материалов дела следует, что между ООО частное охранное предприятие "Мир Безопасности" и ООО "Прогресс" был заключен договор N 01/04 от 01.04.2013 на охрану порядка объектах Заказчика - ООО "Прогресс". Соглашением от 26.08.2013 указанный договор расторгнут. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, расторжение договора было вызвано сменой руководства ООО ЧОП "Мир Безопасности". 01.09.2013 заключен договор N 05/09-13 охраны порядка между теми же сторонами.

Факт исполнения договоров от 01.04.2013 и от 01.09.2013 подтверждается материалами дела актами оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.01.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 и счета на оплату от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.01.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 03.10.2013, N 2 от 05.11.2013, N 3 от 05.12.2013, N 4 от 10.01.2014, N 1 от 13.05.2014, N 2 от 06.06.2013, N 3 от 05.07.2013, N 4 от 08.08.2013, N 5 от 08.09.2013, N 1 от 06.02.2014 и не опровергается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего Платонова В.В. имелась потребность в охранных услугах, поскольку у должника имелось имущество, которое могло быть утрачено или повреждено.

Следовательно, привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

По условиям договоров на охрану порядка Исполнитель обеспечивает охрану общественного порядка на объектах Заказчика - ООО "Прогресс", объем услуг оговорен сторонами, в материалы дела представлены акты выполненных работ, доказательства фактически понесенных арбитражным управляющим расходов во исполнения данных договоров. Кроме того, действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании в актах ссылки на обязательство, в связи с исполнением которого они составлены. Наличие иного договора, в рамках которого должнику фактически оказывались охранные услуги, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что действия арбитражного управляющего были направлены на сохранность имущества должника в целях его дальнейшей реализации и проведение расчетов с кредиторами. В материалах дела о банкротстве должника также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалиста при проведении процедуры банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу N А55-7349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова