Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13606/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" - представитель Туишева Е.Р. по доверенности от 08.07.2014 г.,

конкурсный управляющий ООО "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнев Ю.В. лично (паспорт ),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А55-13048/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ", Самарская область, п. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее по тексту - должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Берестнев Ю.В.

Решением суда от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в общем размере 70 000,00 рублей.

При этом, ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел", как конкурсный кредитор (далее по тексту - кредитор), возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в свою очередь обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать необоснованными его действия по привлечению адвоката Анисимова Д.В. для оказания юридической помощи и представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении ранее рассмотренной судом жалобы кредитора на уклонение арбитражного управляющего от перечисления денежных средств в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 г. заявление арбитражного управляющего Берестнева Юрия Владимировича удовлетворено.

С ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" в пользу арбитражного управляющего Берестнева Юрия Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское Управление Буровых работ", в общем размере 70 000,00 рублей.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. отказать, а жалобу кредитора удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 августа 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел", в которой Кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по уклонению от перечисления денежных средств в составе текущих платежей и обязать конкурсного управляющего выплатить заявителю 2 218 346,69 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Определением суда от 14.04.2015, Кредитор обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции, который по итогам рассмотрения жалобы 04.06.2015 вынес Постановление, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляются с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Жалоба ЗАО "Реиммэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. должника ООО "Суходольское управление буровых работ" была рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поскольку требования ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" исходил из следующего.

Для участия при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий воспользовался помощью представителя, - адвоката Анисимова Д.В., - заключив с ним 25.02.2015 Соглашение N 73817 об оказании юридической помощи (л.д.9).

Согласно пункту 3.1.1., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015 к вышеуказанному Соглашению N 73817 - на стадии первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 40 000,00 руб. Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что на стадии апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составляет 30 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения N 73817 все расчеты по нему производятся Доверителем (конкурсным управляющим должника) путем перечисления денежных средств на р/с Коллегии адвокатов N 1, либо внесением наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов N 1.

В обоснование выполненной адвокатом работы и понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 70 000,00 рублей за участие в судебных разбирательствах в двух инстанциях в материалы дела представлены Акты N 1 и N 2, и Отчеты N 1 и N 2 о выполнении работ к Соглашению N 73817, с отражением периодов выполнения работ, и их видов, а также - квитанции серии АБ N 001536 и N 001682, подтверждающие оплату конкурсным управляющим Коллегии адвокатов N 1 по Соглашению N 73817 денежных средств соответственно в суммах 15 000,00 руб. и 55 000,00 руб. (т.1 л.д.11-16).

Вышеуказанные Акты и Отчеты подписаны конкурсным управляющим и адвокатом.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суд первой инстанции были представлены: Распоряжение по Коллегии адвокатов N 1 от 11.01.2011, с отражением нижнего предела размера гонораров адвокатов, из которого усматривается, что пунктом 9 и пунктом 20 данного распоряжения предусмотрено, что стоимость услуг по претензионно-исковой работе в арбитражном процессе в суде 1 инстанции - составляет от 30 000,00 руб., в апелляционной инстанции - от 20 000,00 руб., а также - ведение дела о банкротстве - от 30 000,00 руб. (т.1 л.д.17).

Судом первой инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего, - адвокат Анисимов Д.В., - принимал участие при рассмотрении вышеуказанной жалобы в 3-х судебных заседаниях в суде 1-ой инстанции, составлял отзыв на жалобу Кредитора и два дополнения к отзыву на жалобу, а также - принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются обоснованными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку требования кредитора удовлетворены не были - в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной, то есть - Кредитор.

В обоснование довода о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчик не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 августа 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2015 г. по делу N А55-13048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова