Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-13188/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Тимашкова М.С. по доверенности от 31.12.2014 г.,

конкурсный управляющий ООО "Суходольское управление буровых работ" Берестнев Ю.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-13048/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суходольское управление буровых работ", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Конкурсный управляющий должником (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, в котором, с учетом изменения размера требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительными ряд сделок по списанию денежных средств в общем размере 851.059,99 руб., на основании выставленных ФНС России инкассовых поручений с расчетного счета должника N 40702810216060003225, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК", а также - применить последствия недействительности сделок, возвратив в конкурсную массу должника денежные средства в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Суходольское Управление Буровых Работ", Берестнева Ю.В., удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" N 40702810216060003225, открытого в Акционерном обществе коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК", денежных средств в общем размере 851 059,99 руб. во исполнение следующих инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области :

1. Инкассовое поручение N 440 от 04.08.2014 на сумму 0,33 руб.;

2. Инкассовое поручение N 608 от 06.06.2014 на сумму 4,19 руб.;

3. Инкассовое поручение N 315 от 26.05.2014 на сумму 6,13 руб.;

4. Инкассовое поручение N 367 от 31.07.2014 на сумму 19,02 руб.;

5. Инкассовое поручение N 24 от 13.11.2014 на сумму 32,58 руб.;

6. Инкассовое поручение N 439 от 04.08.2014 на сумму 39,92 руб.;

7. Инкассовое поручение N 732 от 05.03.2014 на сумму 59,87 руб.;

8. Инкассовое поручение N 788 от 19.03.2014 на сумму 99,79 руб.;

9. Инкассовое поручение N 314 от 26.05.2014 на сумму 1 172,00 руб.;

10. Инкассовое поручение N 607 от 06.06.2014 на сумму 1 676,56 руб.;

11. Инкассовое поручение N 366 от 31.07.2014 на сумму 2 355,20 руб.;

12. 12.Инкассовое поручение N 23 от 13.11.2014 на сумму 4 031,76 руб.;

13. Инкассовое поручение N 955 от 16.04.2014 на сумму 4 713,20 руб.;

14. Инкассовое поручение N 368 от 31.07.2014 на сумму 55 624,24 руб.;

15. Инкассовое поручение N 731 от 05.03.2014 на сумму 72 576,00 руб.;

16. Инкассовое поручение N 787 от 19.03.2014 на сумму 72 577,00 руб.;

17. Инкассовое поручение N 954 от 16.04.2014 на сумму 72 579,00 руб.;

18. Инкассовое поручение N 25 от 13.11.2014 на сумму 96 163,96 руб.;

19. Инкассовое поручение N 609 от 06.06.2014 на сумму 98 049,44 руб.;

20. Инкассовое поручение N 704 от 27.08.2014 на сумму 186 437,20 руб.;

21. Инкассовое поручение N 661 от 30.12.2014 на сумму 15,80 руб.;

22. Инкассовое поручение N 660 от 30.12.2014 на сумму 1 956,01 руб.;

23. Инкассовое поручение N 662 от 30.12.2014 на сумму 46 196,40 руб.;

24. Инкассовое поручение N 931 от 21.05.2015 на сумму 44,18 руб.;

25. Инкассовое поручение N 929 от 21.05.2015 на сумму 5 468,84 руб.;

26. Инкассовое поручение N 930 от 21.05.2015 на сумму 129 161,37 руб.;

Применены последствия недействительности сделок, а именно:

С ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, в пользу ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" взысканы денежные средства в общем размере 851 059,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 августа 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" требования пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (деле - Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 г. принято к производству заявление ООО "Альянс-Энерджи" о признании ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что с расчетного счета должника N 40702810216060003225, открытого в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время - АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК"), на счет получателя, - Управления Федерального казначейства по Самарской области (Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области), - были перечислены денежные средства в общем размере 851.059,99 руб. на основании нижеследующих инкассовых поручений:

1. Инкассовое поручение N 440 от 04.08.2014 на сумму 0,33 руб.;

2. Инкассовое поручение N 608 от 06.06.2014 на сумму 4,19 руб.;

3. Инкассовое поручение N 315 от 26.05.2014 на сумму 6,13 руб.;

4. Инкассовое поручение N 367 от 31.07.2014 на сумму 19,02 руб.;

5. Инкассовое поручение N 24 от 13.11.2014 на сумму 32,58 руб.;

6. Инкассовое поручение N 439 от 04.08.2014 на сумму 39,92 руб.;

7. Инкассовое поручение N 732 от 05.03.2014 на сумму 59,87 руб.;

8. Инкассовое поручение N 788 от 19.03.2014 на сумму 99,79 руб.;

9. Инкассовое поручение N 314 от 26.05.2014 на сумму 1 172,00 руб.;

10. Инкассовое поручение N 607 от 06.06.2014 на сумму 1 676,56 руб.;

11. Инкассовое поручение N 366 от 31.07.2014 на сумму 2 355,20 руб.;

12. Инкассовое поручение N 23 от 13.11.2014 на сумму 4 031,76 руб.;

13. Инкассовое поручение N 955 от 16.04.2014 на сумму 4 713,20 руб.;

14. Инкассовое поручение N 368 от 31.07.2014 на сумму 55 624,24 руб.;

15. Инкассовое поручение N 731 от 05.03.2014 на сумму 72 576,00 руб.;

16. Инкассовое поручение N 787 от 19.03.2014 на сумму 72 577,00 руб.;

17. Инкассовое поручение N 954 от 16.04.2014 на сумму 72 579,00 руб.;

18. Инкассовое поручение N 25 от 13.11.2014 на сумму 96 163,96 руб.;

19. Инкассовое поручение N 609 от 06.06.2014 на сумму 98 049,44 руб.;

20. Инкассовое поручение N 704 от 27.08.2014 на сумму 186 437,20 руб.;

21. Инкассовое поручение N 661 от 30.12.2014 на сумму 15,80 руб.;

22. Инкассовое поручение N 660 от 30.12.2014 на сумму 1 956,01 руб.;

23. Инкассовое поручение N 662 от 30.12.2014 на сумму 46 196,40 руб.;

24. Инкассовое поручение N 931 от 21.05.2015 на сумму 44,18 руб.;

25. Инкассовое поручение N 929 от 21.05.2015 на сумму 5 468,84 руб.;

26. Инкассовое поручение N 930 от 21.05.2015 на сумму 129 161,37 руб.;

В назначениях платежей по вышеуказанным инкассовым поручениям отражено, что это текущие платежи, на основании ст.46 НК РФ, которая регламентирует взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафа по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным сделкам правомерно применены положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

Отдел судебных приставов Сергиевского района УФССП по Самарской области своим письмом от 28.11.2014 г. N 63027/14/92237 уведомил конкурсного управляющего о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, вступивших в законную силу после введения процедуры банкротства в отношении должника, в количестве 73 штук, на общую сумму 7 853 031,77 руб., в том числе на сумму 4 459 935,65 руб., которая составляет задолженность по заработной плате (л.д.15).

Как следует из реестра исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем, задолженность по заработной плате образовалась после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно - является текущей задолженностью (л.д.16).

Указанные обстоятельства представителем ФНС не опровергнуты в судебном заседании.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанная задолженность по заработной плате является текущим требованием второй очереди, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями по взысканию текущих налогов и сборов.

Размер поступающих на расчетный счет должника денежных средств явно недостаточен для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, эти требования должны погашаться в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств со счета должника произведено Банком при наличии выставленных к счету иных неисполненных инкассовых поручений (платежных документов по текущим обязательствам должника).

Данное списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент списания денежных средств имелись непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди и доказательств наличия средств для ее погашения отсутствовали.

Как установлено в суде первой инстанции, в результате совершения спорных действий Банком были погашены требования по текущим платежам, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при отсутствии по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей другой очереди удовлетворения.

При этом, уполномоченный орган был осведомлен о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди.

Таким образом, исследовав все вышеизложенные обстоятельства конкретного обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с учетом правовой позиции, определенной в пункте 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Суходольское Управление Буровых Работ".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств в размере 851 059 руб. 99 коп. с расчетного счета ООО "Суходольское Управление Буровых Работ" по инкассовым поручениям ФНС России является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, так как соблюдены все признаки ее недействительности.

Признав сделки недействительными на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правильно применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ" денежные средства в общем размере 851 059,99 руб.,

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 августа 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 г. по делу N А55-13048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова