Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-9562/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "СМТ" - до и после перерыва директор Идрисов А.А. лично (паспорт), до и после перерыва представитель Худяков В.С. по доверенности от 19.05.2014 г., до перерыва представитель Аминова А.М. по доверенности от 28.07.2014 г., после перерыва представитель не явилась, извещена,

от ФНС России - до и после перерыва представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

до и после перерыва конкурсный управляющий ООО "Суходольское Управление Буровых работ" Берестнев Ю.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 29 июля - 05 августа 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СМТ", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-13048/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское Управление Буровых работ", ИНН 6381013582,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.01.2014 в отношении ООО "Суходольское Управление Буровых работ" (далее по тексту - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

08.04.2014 конкурсный управляющий должника Берестнев Ю.В. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Суходольское Управление Буровых работ" денежных средств в размере 2 889 000,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственности "СМТ" по платежному поручению от 03.07.2013, N 17 и применении последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.05.2014 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным перечисление ООО "Суходольское Управление Буровых работ" денежных средств в размере 2 889 000,00 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственности "СМТ" по платежному поручению от 03.07.2013 N 17.

Применены последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ООО "СМТ" в пользу ООО "Суходольское Управление Буровых работ" денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 03.07.2013, N 17, в общем размере 2 889 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СМТ" (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 26.05.2014 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, так как проводились работы по вышкомонтажным работам, которые выполнены полностью и доказательств осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника не представлено.

В судебном заседании 29.07.2014 представители ООО "СМТ", руководитель Идрисов А.А., - доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Конкурсный управляющий ООО "Суходольское Управление Буровых работ", представитель ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 26.05.2014 считают законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05.08.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 05.08.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием конкурсного управляющего должника, представителей ООО "СМТ", ФНС России. Позиция сторон после перерыва не изменилась.

От заявителя апелляционной жалобы - ООО "СМТ" поступило дополнение к апелляционной жалобе и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Суходольское УБР", с учетом доводов сторон данные документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника - ООО "Суходольское УБР" поступило дополнение к отзыву с приложением копии бухгалтерского баланса на 31.12.2012. Данные документы, с учетом доводов сторон приобщены к материалам дела, так как баланс представлен по запросу суда.

Иные ллица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26.05.2014 года.

Как следует из материалов дела 01.07.2013 между ООО "Суходольское Управление Буровых работ" (заказчик) и ООО "СМТ" (исполнитель) был заключен договор N 07/13 на выполнение вышкомонтажных работ. (л.д. 73).

В исполнение договора N 07/13 от 01.07.2013 должник-заказчик ООО "Суходольское Управление Буровых работ" перечислил сумму 2 889 000,00 рублей по платежному поручению N 17 от 03.07.2013 (л.д. 6, 56), а выполнение работ со стороны исполнителя подтверждается актом (справкой по форме КС-3) от 26.07.2013 подписанным заказчиком и исполнителем без возражений (л.д. 58-60).

Поскольку работы по акту от 26.07.2013 выполнены и приняты на сумму 1 923 619,40 рублей, включая НДС - 293 433,47 рублей, 22.08.2013 должник в лице генерального директора Никитина А.В. направил исполнителю - ООО "СМТ" письменное заявление, указав, что 1 923 619,40 рублей из оспариваемого платежа зачисляется на оплату работ по договору от 01.07.2013 N 07/13, а остальную сумму в размере 965 380,00 рублей просит зачесть в счет оплаты по договору N 08/13 от 26.07.2013, который был заключен сторонами на выполнение работ по передислокации буровой установки (л.д. 57, 61).

Работы на сумму 965 380,00 рублей по данному договору были выполнены, что подтверждается расчетом, справкой по форме КС-3, актом выполненных работ от 23.08.2013, актом от 29.08.2013 (л.д. 68-72).

Считая, что перечисление денежных средств сумму 2 889 000,00 рублей по платежному поручению N 17 от 03.07.2013, осуществленное в течение месяца до возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское Управление Буровых работ", нарушает права кредиторов и должника по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.1, 61.9, ст. 126 Закона о банкротстве, обратился в суд о признании платежа в размере 2 889 000,00 рублей по платежному поручению N 17 от 03.07.2013 недействительной сделкой по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на следующем:

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, следовательно, произведенный платежным поручением N 17 от 03.07.2013 платеж в исполнение договора может быть оспорен как недействительная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии приведенных в этом пункте условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании должника банкротом приято к производству определением суда от 18.07. 2013 г., оспариваемый платеж совершен 03.07.2013, т.е. в период одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть оспорен по п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве при наличии совокупности установленных данной статьей условий.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, где указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, в данном случае не обоснованна, так как в указанном постановлении произведенные платежи оспаривались по п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в настоящем деле - п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. правовые основания различны.

Материалами дела о банкротстве подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования 17 кредиторов с общим размером задолженности 60 989 530,39 руб.

При этом, обоснованность требований указанных кредиторов в значительной части случаев подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу до 01.07.2013 г., в частности:

1. Требование ООО "ГеоТехСервис" в сумме 2 746 874,74 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СУБР" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 г. по делу N А55-13048/2013. Обоснованность требований кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-31403/2012 и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 по делу NА55-3 827/2013;

2. Требование ООО "ЛукБелОйл" в сумме 5 459 091,01 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СУБР" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-13048/2013. Обоснованность требований кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 по делу N А55-30316/2012;

3. Требование ООО "ХимБурСервис" в сумме 6 796 073,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СУБР" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-13048/2013. Обоснованность требований кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 по делу N А55-2755/2013 и решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу NА55-2752/2013;

4. Требование ООО "СпецПетроСервис" в сумме 2 395 185,25 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СУБР" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 по делу N А55-13048/2013. Обоснованность требований кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 по делу N А55-22151/2012;

5. Требование ООО Завод "Спецбуртехника" в сумме 5 359 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СУБР" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу N А55-13048/2013. Обоснованность требований кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 по делуNА55-3236/2013.

Кроме того, большая часть суммы требований ФНС России в общем размере 14 552 256,70 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей и страховых взносов за период 2012 г. - первая половина 2013 г.

Оспариваемый платеж совершен 01.07.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 18.07.2013, менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Погашенное по оспариваемой сделке обязательство должника перед ООО "Суходольское УБР" относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника и повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика в ущерб более чем шести конкурсных кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ПО от 05.05.2012 N А55-15995/2010 и других.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СМТ", как исполнитель, осуществлял для должника - ООО "Суходольское УБР" работы по демонтажу буровых установок (БУ 2500 ЭПК на Емельяновском месторождении), которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника - ООО "Суходольское Управление Буровых Работ".

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Как следует из разъяснений 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице". (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Конкурсный управляющий, как лицо, оспаривающее сделку, представил бухгалтерскую отчетности должника за последний отчетный период, - бухгалтерский баланс на 31.12.2012, из которого следует, что активы должника составляют 39 302 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка - платеж на сумму 2 889 000 руб. значительно превышает один процент активов должника (составляет 7, 35%).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди нарушена, что составляет квалифицирующий признак недействительности сделки по абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт совершения сделки с предпочтением подтверждается также тем, что из информации кредитных организаций, представленных конкурсному управляющему, следует, что 01.07.2013 (т.е. за 17 дней до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское УБР") был открыт расчетный счет N 40702810216060003225 в филиале "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКС-Банк".

03.07.2013 на указанный счет от ООО "Борскнефть" поступили денежные средства в размере 9 000 000 руб. и в этот же день помимо других платежей, был проведен спорный платеж в сумме 2 889 000 руб. на счет ООО "СМТ". Впоследствии данный счет был закрыт 25.02.2014 г. (л.д. 5-7).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМТ" в пользу ООО "Суходольское УБР" денежных средств в сумме 2 889 000 руб., что дает право ООО "СМТ" на включение в реестр кредиторов должника в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26.05.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-13048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "СМТ", г. Самара справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова