Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-6117/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А55-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России по Самарской области - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Суходольское Управление Буровых работ" - представитель Анисимов Д.В. по доверенности от 14.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу N А55-13048/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское Управление Буровых работ" (ИНН 6381013582 ОГРН 1106381000494),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее по тексту - заявитель, ООО "Альянс-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее по тексту - должник, ООО "Суходольское Управление Буровых работ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

От ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" (конкурсный кредитор) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Берестневым Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по уклонению от перечисления денежных средств в составе текущих платежей в размере 2 218 346,69 руб. в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" незаконными; обязать конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. перечислить денежные средства в составе текущих платежей в размере 2 218 346,69 руб. в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04 июня 2015 г. представитель ООО "Суходольское Управление Буровых работ" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу N А55-13048/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" указало на то, что конкурсный управляющий должника уклоняется от перечисления текущих платежей в адрес конкурсного кредитора. При этом конкурсный кредитор в своем первоначальном заявлении указал на то, что текущими платежами являются 377 000 руб. (200 000 руб. госпошлина, 177 000 руб. расходы по экспертизе понесенные в рамках дела N А55-9727/2013) и судебные расходы понесенные ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в связи с оплатой услуг представителя в размере 1 841 436 руб. 69 коп., которые подлежат погашению вне очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", обоснованно исходил из следующего.

С учетом положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суммы 377 000 руб. 1 841 436 руб. 69 коп. являются текущим платежами, подлежащими, учету в четвертой очереди текущих платежей.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, арбитражный управляющий должника представил неисполненные исполнительные листы, переданные ему судебным приставом в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Из содержания данных исполнительных листов следует, что у должника имеется задолженность по заработной плате в общем размере 4 459 953 руб. 65 коп., которая по моменту возникновения - после июля 2013 г., - относится к текущей задолженности второй очереди, в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из данной нормы видно, что заявленная ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" задолженность, как иная - относиться к четвертой очереди требований по текущим платежам, тогда, как представленные ответчиком исполнительные листы свидетельствуют, о том, что у должника имеется еще и текущая задолженность второй очереди.

Предметом заявленной жалобы является бездействие ответчика по выплате заявленной текущей задолженности заявителю, и устранение нарушения путем выплаты этой задолженности.

Оплата текущей задолженности четвертой очереди, до проведения расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам не допустима. У должника есть неоплаченная текущая задолженность второй очереди, и до ее оплаты, ответчик обоснованно не удовлетворяет текущие требования следующих очередей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обязан был не принимать у судебного пристава неисполненные исполнительные листы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом (в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства), подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу N А55-13048/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу N А55-13048/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова