г. Самара |
|
11 июня 2015 г. |
Дело N А55-13048/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,
с участием:
от ФНС России по Самарской области - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;
от конкурсного управляющего ООО "Суходольское Управление Буровых работ" - представитель Анисимов Д.В. по доверенности от 14.07.2014 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу N А55-13048/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суходольское Управление Буровых работ" (ИНН 6381013582 ОГРН 1106381000494),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее по тексту - заявитель, ООО "Альянс-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых работ" (далее по тексту - должник, ООО "Суходольское Управление Буровых работ") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.
От ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" (конкурсный кредитор) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Берестневым Ю.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по уклонению от перечисления денежных средств в составе текущих платежей в размере 2 218 346,69 руб. в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" незаконными; обязать конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. перечислить денежные средства в составе текущих платежей в размере 2 218 346,69 руб. в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 04 июня 2015 г. представитель ООО "Суходольское Управление Буровых работ" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу N А55-13048/2013, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" указало на то, что конкурсный управляющий должника уклоняется от перечисления текущих платежей в адрес конкурсного кредитора. При этом конкурсный кредитор в своем первоначальном заявлении указал на то, что текущими платежами являются 377 000 руб. (200 000 руб. госпошлина, 177 000 руб. расходы по экспертизе понесенные в рамках дела N А55-9727/2013) и судебные расходы понесенные ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в связи с оплатой услуг представителя в размере 1 841 436 руб. 69 коп., которые подлежат погашению вне очереди.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", обоснованно исходил из следующего.
С учетом положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суммы 377 000 руб. 1 841 436 руб. 69 коп. являются текущим платежами, подлежащими, учету в четвертой очереди текущих платежей.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, арбитражный управляющий должника представил неисполненные исполнительные листы, переданные ему судебным приставом в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Из содержания данных исполнительных листов следует, что у должника имеется задолженность по заработной плате в общем размере 4 459 953 руб. 65 коп., которая по моменту возникновения - после июля 2013 г., - относится к текущей задолженности второй очереди, в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из данной нормы видно, что заявленная ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" задолженность, как иная - относиться к четвертой очереди требований по текущим платежам, тогда, как представленные ответчиком исполнительные листы свидетельствуют, о том, что у должника имеется еще и текущая задолженность второй очереди.
Предметом заявленной жалобы является бездействие ответчика по выплате заявленной текущей задолженности заявителю, и устранение нарушения путем выплаты этой задолженности.
Оплата текущей задолженности четвертой очереди, до проведения расчетов с кредиторами второй очереди по текущим платежам не допустима. У должника есть неоплаченная текущая задолженность второй очереди, и до ее оплаты, ответчик обоснованно не удовлетворяет текущие требования следующих очередей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника обязан был не принимать у судебного пристава неисполненные исполнительные листы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом (в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства), подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу N А55-13048/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на действия конкурсного управляющего Берестнева Ю.В. по делу N А55-13048/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-13048/2013
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16313/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Суходольское Управление Буровых работ"
Кредитор: ООО "Альянс-Энерджи"
Третье лицо: Временный управляющий Берестнев Юрий Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, НП "СРО АУ "Южный Урал", ООО "СпецПетроСервис", ООО "Волгосервис", ООО "ГеоТехСервис", ООО "Индустрия Сервис", ООО "ЛукБелОйл", ООО "Общепит-Север", ООО "Специализированные Энергетические системы", ООО "ТНГ-ЛенГИС", ООО "ХимБурСервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16313/16
26.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13253/16
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10476/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8167/16
10.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4901/16
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5473/16
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5470/16
29.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13606/15
15.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13188/15
29.09.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-422/15
11.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6117/15
06.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9562/14
08.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3450/14
24.01.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-13048/13
06.11.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19838/13