Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12749/16 по делу N А55-1268/2014

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-1268/2014

по заявлению арбитражного управляющего Маркова К.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор", (ОГРН: 1026303658501; ИНН: 6386000227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Шенталинский элеватор" (далее - ОАО "Шенталинский элеватор", должник), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2014) в отношении ОАО "Шенталинский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович (с учетом определения суда об исправлении описки от 17.04.2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 ОАО "Шенталинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением N б/н от 01.06.2015 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 79 488 руб. 92 коп. (с учетом принятого уточнения предмета спора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2015 арбитражному управляющему Маркову К.В. установлены проценты к вознаграждению за период наблюдения в сумме 79 488,92 рублей.

Впоследствии, арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - ФНС России) в размере 37 727,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. взысканы судебные расходы в сумме 31 227,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маркова К.В. о взыскании судебных расходов на сумму 31 227,80 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного спора следует, что рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор" 25.05.2015 арбитражным управляющим Марковым К.В. (Заказчик) заключен договор N б/н возмездного оказания услуг с ООО "Центр экономики и права" (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- составление на основании правового анализа предоставленных документов заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Шенталинский элеватор" N А55-1268/2014 (статья 20.6 Закона о банкротстве);

- представление интересов Заказчика, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Шенталинский элеватор" в судах всех инстанций;

- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанным с деятельностью Заказчика.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.11.2015 по договору возмездного оказания услуг б/н от 25.05.2015, общая стоимость оказанных услуг и понесенных расходов ООО "Центр экономики и права" составила 37 727,80 руб. Заявителем также дополнительно представлены документы по расходам на проезд из г. Саратова в г. Самару, проживание в г. Самаре (Приказ о выдаче производственного задания, счет N 638 о проживании в гостинице "Октябрьская"). Денежные средства в указанном размере были уплачены Марковым К.В. 20.11.2015 по платежному поручению N 102 от 20.11.2015).

Лицами, участвовавшими в данном обособленном споре, являлись арбитражный управляющий Марков К.В. и ФНС России.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 37 727,80 руб., арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Марковым К.В. требования, установив их обоснованность по взысканию с проигравшей стороны - ФНС России, учитывая, что заявленная сумма подтверждена документально и не превышает разумные пределы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов судебных инстанций, изложенных в оспариваемых судебных актах, проанализировав представленные доказательства в обоснование заявленных арбитражным управляющим Марковым К.В. требований, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора следует, что лицами, участвовавшими в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор", выступали арбитражный управляющий Марков К.В. и ФНС.

При этом судами было установлено, что при рассмотрении обособленного спора по установлению вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России возражала относительно заявленного требования, занимала активную позицию по спору (том 1 л.д. - 13-14), впоследствии именно ФНС России обращалось с апелляционной жалобой на определение суда об установлении арбитражному управляющему вознаграждения. В этой связи арбитражный управляющий вынужден был представить возражения на доводы уполномоченного органа.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что именно активная процессуальная позиция ФНС, как лица, возражавшего против требования управляющего, и выводы судов соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35.

С учетом положений статей 41, 59 АПК РФ, суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о необходимости личного участия арбитражного управляющего Маркова К.В., а не через представителя.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в сумме 31 227,80 руб. с уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленная сумма подтверждена документально и не превышает разумные пределы, справедливо исключив из заявленной ко взысканию суммы судебные расходы в размере 6500 руб.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и несогласием с оценкой судом доказательств.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также указаний на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-1268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева