Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 11АП-4898/16

г. Самара

06 мая 2016 г.

Дело N А55-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от АО "Торговый дом "Янтарный" - представитель Завалишин М.С. по доверенности от 01.12.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной ФНС N 17 по Самарской области), на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-1268/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор", (ОГРН 1026303658501; ИНН 6386000227).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 года ОАО "Шенталинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий должника Михайленко В.В. обратился в суд с заявлением к Кондратьевой Елене Александровне о признании договора N 029-163 купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительной сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 10 марта 2016 г., конкурсный управляющий уточнил свое заявление и просил признать договор N 029-163 купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

С ОАО "Шенталинский элеватор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 28 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 апреля 2016 г. представители Федеральной налоговой службы и АО "Торговый дом Янтарный" (конкурсный кредитор) апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 г. об оспаривании сделки должника по делу N А55-1268/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 3 вышеуказанной статьи указано, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ОАО "Шенталинский элеватор" и Кондратьевой Е.А. заключен договор купли-продажи N 029-163 транспортного средства "Шевроле-Нива" 2011 г.в. по цене 50 000 руб., оплата по которому произведена путем взаимозачёта по встречным обязательствам (Договор N 3 от 01.07.2013, дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2013, Акт приёма - передачи от 15.08.2013).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделка недействительна в силу п.1.ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как стоимость автомобиля существенно занижена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

Из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 78 075 руб.

Разница между стоимостью автомобиля определенной по экспертизе и стоимостью определенной сторонами по оспариваемому договору составила 28 075 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которой под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества должника над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательств в рассматриваемом случае не является существенным, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не приведены.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не исследован факт отражения взаимозачета в размере 50 000 руб. в бухгалтерской отчетности должника, а также не исследован вопрос соразмерности, предоставленных Кондратьевой Е.А. работ и услуг их стоимости, а также целесообразности и необходимости привлечения Кондратьевой Е.А. для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной жалобы, так как в рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи N 029-163 транспортного средства "Шевроле-Нива" 2011 г.в., а не Договор на оказание консультационных услуг N 3 от 01.07.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 г. об оспаривании сделки должника по делу N А55-1268/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А55-1268/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова