Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6776/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-1268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 07.04.2016 г.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А55-1268/2014 (судья Мальцев Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Шенталинский элеватор" (ИНН 6386000227, ОГРН 1026303658501) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года принято заявление ОАО "Шенталинский элеватор" и возбуждено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 09 апреля 2014 года) в отношении ОАО "Шенталинский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович ( с учетом определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2014 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 ОАО "Шенталинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Арбитражный управляющий Марков Константин Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением N б/н от 01.06.2015 г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 79 488 руб. 92 коп. (с учетом принятого уточнения предмета спора).

Определением суда от 07 сентября 2015 года арбитражному управляющему Маркову Константину Викторовичу установлены проценты к вознаграждению за период наблюдения в сумме 79 488, 92 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года апелляционная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, определение суда от 07 сентября 2015 года - без изменения.

Впоследствии арбитражный управляющий Марков Константин Викторович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 в размере 37 727, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: взыскано с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича судебные расходы на общую сумму 31 227, 80 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маркова К.В. к ФНС России, в лице МИФНС России N 17 по Самарской области о взыскании судебных расходов на сумму 31 227, 80 руб.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Марков К.В. является профессиональным арбитражным управляющим, прошедшим Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний. Следовательно, Марков К.В. безусловно мог самостоятельно выполнить все функции по аргументированной защите по вопросу об утверждении суммы процентов за проведении процедуры наблюдения, размер расходов является чрезмерным, ФНС не является лицом, с которого подлежат взысканию расходы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Марков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, посредством "Мой Арбитр" предоставил отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом приобщен предоставленный отзыв к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, для предоставления интересов арбитражного управляющего по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор" 25 мая 2015 года им заключен договор N б/н возмездного оказания услуг с ООО "Центр экономики и права" (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- составление на основании правового анализа предоставленных документов заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Шенталинский элеватор" N А55-1268/2014 (ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- представление интересов Заказчика, связанных с рассмотрением заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Маркова К.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Шенталинский элеватор" N А55-1268/2014, в судах всех инстанций;

- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанным с деятельностью Заказчика.

Лицами, участвовавшими в данном обособленном споре, являлись арбитражный управляющий Марков К.В. и ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области).

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 37 727,80 руб. арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Марковым К.В. требования пришел к выводу, что заявленная сумма подтверждена документально и не превышает разумные пределы, однако стоимость работ по правовому анализу документов, составлению пояснений, отзывов в размере 6500 рублей необходимо исключить, ввиду достаточной квалификации самого арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года N 14-П и от 19.12.2005 года N 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, спор о взыскании вознаграждения или процентов к нему арбитражного управляющего является одним из обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Лицами, участвовавшими в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шенталинский элеватор", выступали в том числе арбитражный управляющий Марков К.В. и ФНС России, Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов арбитражным управляющим Марковым К.В. представлен Договор возмездного оказания услуг N б/н от 25.05.2015 г., заключенный с ООО "Центр экономики и права".

Факт оказания услуг подтверждается не только подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.11.2015 г. по Договору возмездного оказания услуг б/н от 25.05.2015 г., но и фактическими действиями Воздвиженского А.В. и Злобина А.О., участвующих в обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в качестве его представителей, представлением ими документов.

Арбитражным управляющим дополнительно предоставлены документы по расходам на проезд из г. Саратова в г. Самару, проживание в г. Самаре (Приказ о выдаче производственного задания, счет N 638 о проживании в гостинице "Октябрьская").

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 102 от 20.11.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, доказательств чрезмерности не представлено.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей арбитражного управляющего Маркова В.К., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, поэтому размер оплаты юридических услуг 16 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции считается разумным, тем более что он соответствует расценкам, установленным решением Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015.

Довод уполномоченного органа о необходимости личного участия арбитражного управляющего Маркова К.В., а не через представителя, апелляционная коллегия отклоняет, как не соответствующий действующему законодательству.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Марков К.В. имел право в силу закона использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 года по делу N А12-2450/2011.

Довод уполномоченного органа о том. что Марков К.В., привлекая иное лицо, не имеющего статуса участника дела - ООО "ЦЭП" действовал только в своих личных интересах, а не в интересах должника или кредиторов не свидетельствует в данном случае о незаконности судебного акта, так как в данном случае ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не регулирует процедуру взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы о личном участии арбитражного управляющего в судебных процессах и запрета на привлечение управляющим представителей в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Отсутствие соответствующих сведений о привлечении представителя в Отчете арбитражного управляющего также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта о взыскании судебных расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что в платежном поручении не указан номер конкретного арбитражного дела отклоняется судебной коллегией. В представленном платежном поручении N 102 от 20.11.2015 года в качестве оснований платежа указано: оплата за оказание юридических услуг согласно договора возмездного оказания услуг N б/н от 25.05.2015 года. Предмет и объем услуг определен условиями Договора от 25.05.2015 года, согласно которым стороны сослались на конкретное арбитражное дело.

При данных обстоятельствах, платежное поручение N 102 от 20.11.2015 года полностью подтверждает факт понесения расходов в рамках конкретного Договора об оказании услуг.

Также уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о взыскании вознаграждения изначально было составлено неверно, и только впоследствии сумма вознаграждения была приведена в соответствии с законом.

Данный довод отклоняется судебной коллегией. В данном случае изменения предмета спора относится к процессуальным правам заявителя, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, применяется исключительно исходя из результата рассмотрения спора ( в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований).

В настоящем случае, заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, норма о пропорциональности взыскания судебных издержек судом первой инстанции обоснованно не применялась.

Довод уполномоченного органа о том, что ФНС не относится к лицам, с которых подлежат взысканию расходы, понесенные физическим лицом Марковым К.В. основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов обособленного спора по установлению вознаграждения арбитражному управляющему следует, что ФНС России возражал относительно заявленного требования, занимал активную позицию по спору (том 1 л.д. - 13-14), впоследствии именно ФНС обращалось с апелляционной жалобой на определение суда об установлении арбитражному управляющему вознаграждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно активная процессуальная позиция ФНС, как лица, возражавшего против требования управляющего, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 года.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган наравне с должником, арбитражным управляющим, а также конкурсным кредитором является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФНС является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решением Палаты адвокатов Самарской области N 15-01- 13/СП от 29.01.2015) пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов на общую сумму 31 227, 80 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-1268/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-1268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило